Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6882/2019, 33-56/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-56/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району по доверенности Андреевой М. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 октября 2019 года, которым заявленные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании транспортного средства HONDA CIVIC, государственный номер В919ВС199 бесхозяйным имуществом, обращении его в доход государства, передаче заявителю для дальнейшей реализации в качестве годных остатков, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району Андреевой М.А., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области) обратилось в суд с заявлением о признании автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер N..., бесхозяйным и об обращении его в доход государства и передачи его заявителю для дальнейшей реализации.
В обоснование требований заявитель указал, что в связи с возбуждением уголовного дела N... по факту изменения неустановленным лицом первоначальных идентификационных маркировок кузова автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер N..., указанный автомобиль был изъят, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и помещен на хранение на автостоянку ОВД по Вологодскому району УМВД по Вологодской области, по адресу: <адрес> В связи с прекращением уголовного дела, вещественное доказательство подлежит возврату его законному владельцу, однако, собственник автомобиля не установлен, никто из граждан своих прав на данный автомобиль не заявил (л.д. 2-5).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Вологодской району (далее ОМВД России по Вологодскому району) (л.д. 31).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 2-19 апреля 2019 года, в качестве заинтересованных лиц привлечены владельцы автомобиля Бирюкова О.В. и Бунин С.М. (л.д. 46).
Определением суда от 16 августа 2016 года в качестве заинтересованного лица привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (далее МО МВД России "Сокольский") (л.д. 74).
Представитель ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве заявленные требования поддержал, указав на то, что собственник либо добросовестный приобретатель транспортного средства в правоохранительные органы и в прокуратуру на протяжении многих лет не обращался, что свидетельствует об отказе собственника от прав на указанный автомобиль с целью ухода от предусмотренной законом ответственности за подделку идентификационного номера (л.д. 38-39).
Представители заинтересованных лиц УМВД России по Вологодской области и МО МВД России "Сокольский", заинтересованные лица Бирюкова О.В., Бунин С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Андреева М.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Вологодской области требований, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о добросовестном правообладании Буниным С.М и Бирюковой О.В. спорным автомобилем; указывая, что с 2012 года по 2019 год никто из участников гражданских правоотношений о правах на неустановленное транспортное средство не заявлял, каких-либо действий для защиты своего права на владение добросовестно приобретенным автомобилем не предпринимал, своим бездействием способствовал неразрешению вопроса о судьбе изъятого автомобиля с измененными преступным путем маркировками кузова.
ТУ Росимущества в Вологодской области доводы апеллянта поддержало, направив отзыв на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В силу части 1 статьи 290, части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.
При этом в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.
Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
В частности, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными на основании части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 июля 2012 года на 15 километре автодороги "Вологда-Новая Ладога" Лесковского сельского поселения Вологодского района сотрудниками ДПС УМВД по Вологодской области был задержан принадлежащий Бирюковой О.В. на праве собственности автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер N..., под управлением Бунина С.М. В ходе проверки автомашины, сотрудниками ДПС были обнаружены признаки внесения изменений в идентификационный номер, номер кузова и двигателя автомашины, произведенные неустановленным лицом.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Вологодскому району от 16 июля 2012 года возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 10).
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Вологодскому району 23 августа 2012 года задержанное транспортное средство приобщено к материалам уголовного дела N... в качестве вещественного доказательства (л.д. 6).
30 сентября 2014 года постановлением дознавателя ОД ОВД России по Вологодскому району уголовное дело N... прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, 5 мая 2016 года уголовное дело N... уничтожено (л.д. 20, 36).
До настоящего времени судьба вещественного доказательства по прекращенному уголовному делу N...не разрешена.
В соответствии с актом N 10 от 20 мая 2019 года постановки транспортного средства на безвозмездное хранение по договору N 47 от 22 августа 2016 года, адрес места хранения автомобиля - <адрес>.
По сообщению УМВД России по Вологодской области, ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" транспортное средство HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N..., зарегистрировано на праве собственности за Бирюковой О.В.
Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения Бирюковой О.В., проживающей по адресу: <адрес>, автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N..., и постановку его 18 апреля 2008 года на регистрационный учет в органах ГИБДД; принимая во внимание открытое использование собственником по назначению транспортного средства после его приобретения вплоть до его изъятия 23 августа 2012 года и приобщения к материалам уголовного дела N..., возбужденного 10 июля 2012 года по факту изменения неустановленным лицом первоначальных идентификационных маркировок кузова транспортного средства, в качестве вещественного доказательства, помещения на хранение на автостоянку ОВД по Вологодскому району УМВД по Вологодской области, по адресу: <адрес>; учитывая прекращение уголовного дела 30 сентября 2014 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и его уничтожение 5 мая 2016 года без разрешения вопроса о вещественном доказательстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N..., бесхозяйным.
Приобретение Бирюковой О.В. права собственности на указанный автомобиль на основании договора не противоречит части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доказательств недобросовестности Бирюковой О.В. при приобретении в собственность автомобиля материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 223 названного кодекса право собственности у Бирюковой О.В., как приобретателя вещи по договору возникло с момента ее передачи, после чего фактически поступило во владение приобретателя.
Реализуя полномочия собственника Бирюкова О.В. поставила транспортное средство на регистрационный учет в уполномоченных органах, до настоящего времени числится собственником указанного автомобиля, что подтверждается сведениями из ОГИБДД УМВД России по г. Вологда (л.д.29-30, 32-33), карточкой учета транспортного средства.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства не расторгался, недействительным не признавался, регистрация за Бирюковой О.В. транспортного средства не аннулирована.
В настоящее время, являясь собственником автомобиля, поставленного на хранение на автостоянку, Бирюкова О.В. от прав на автомобиль не отказывалась, при установлении невозможности участия транспортного средства в дорожном движении не лишена права на реализацию годных остатков автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в силу положений статей 56, 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности спорного автомобиля, в связи с чем правомерно отказал в признании транспортного средства марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N... бесхозяйным и соответственно в удовлетворении требований об обращении его в доход государства и передаче заявителю для дальнейшей реализации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Бирюкова О.В. и Бунин С.М. не предприняли каких-либо действий для защиты своего права на владение добросовестно приобретенным автомобилем и своим бездействием способствовали неразрешению вопроса о судьбе изъятого автомобиля с измененными преступным путем маркировками кузова, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной.
Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований заявителя, является наличие или отсутствие собственника движимой вещи, его неизвестность, а также факт отказа собственника при его установлении от своего права.
Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее.
При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.
Судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, поскольку заявителем не представлено суду достаточных доказательств, того, что указанная движимая вещь не имеет собственника или их собственник неизвестен либо выразил отказ от права собственности на данные вещи (для применения к отношениям сторон положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также свидетельствующих о том, что указанная движимая вещь брошена собственником или иным образом оставлена им с целью отказа от права собственности на нее (для применения к отношениям сторон положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району по доверенности Андреевой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
