Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-688/2022

от 15 марта 2022 года N 33-688/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "ФинансГарант" Мишиной В.Н. к Новожилов И.Л., Судакову С.А,, Кривошеину Г.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кривошеина Г.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Кривошеина Г.В.-адвоката Зайцевой К.К., судебная коллегия

установила:

17 сентября 2018 года между кредитным потребительским кооперативом "ФинансГарант" (далее - КПК "ФинансГарант") и Новожиловым И.Л. (заемщик) заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1 945 000 рублей под 21,9% годовых сроком до 16 сентября 2020 года включительно. Денежные средства получены заемщиком (т. 1 л.д. 7-8, 10).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа в этот же день заключен договор поручительства N... с Судаковым С.А. (т. 1 л.д. 9).

29 сентября 2018 года между КПК "ФинансГарант" и Новожиловым И.Л. (заемщик) заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 рублей под 21,9% годовых сроком до 28 сентября 2023 года включительно. Денежные средства получены заемщиком (т.1 л.д. 158-161, 170).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа в этот же день заключены: договор поручительства N... с Кривошеиным Г.В. (т.1 л.д. 162); договор залога оборудования N... (т. 1 л.д. 163-164).

07 февраля 2020 года решением Арбитражного суда Вологодской области КПК "ФинансГарант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мишина В.Н. (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 10 июля 2020 года конкурсный управляющий КПК "ФинансГарант" - Мишина В.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Новожилову И.Л., Судакову С.А., Кривошеину Г.В. о солидарном взыскании с Новожилова И.Л., Судакова С.А. задолженности по договору займа от 17 сентября 2018 года N... в размере 4 246 629 рублей 97 копеек, из которых: 1 945 000 рублей - основной долг, 1 247 523 рубля - проценты на основной долг, 669 123 рубля 23 копейки - штраф на основной долг, 340 248 рублей 73 копейки - штраф за несвоевременный возврат процентов; взыскании с Новожилова И.Л. задолженности по оплате членских взносов в размере 44 735 рублей; солидарном взыскании с Новожилова И.Л., Кривошеина Г.В. задолженности по договору займа от 29 сентября 2018 года N... в размере 5 658 375 рублей 53 копеек, из которых: 2 800 000 рублей - основной долг, 1 826 160 рублей - проценты на основной долг, 406 588 рублей 60 копеек - штраф за несвоевременный возврат суммы займа, 478 626 рублей 93 копейки - штраф за несвоевременный возврат процентов; взыскании с Новожилова И.Л. задолженности по оплате членских взносов в размере 147 000 рублей; обращении взыскания на заложенное по договору залога оборудования от 29 сентября 2018 года N... имущество путем его продажи с публичных торгов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года исковые требования КПК "ФинансГарант" в лице конкурсного управляющего Мишиной В.Н. удовлетворены частично.

С Новожилова И.Л., Судакова С.А. солидарно в пользу КПК "ФинансГарант" взыскана задолженность по договору займа от 17 сентября 2018 года N...: 1 620 833 рубля 32 копейки - сумма займа, 969 906 рублей 67 копеек - проценты, 250 000 рублей - штраф за нарушение срока возврата суммы займа, 120 000 рублей - штраф за нарушение срока возврата суммы процентов.

С Новожилова И.Л. в пользу КПК "ФинансГарант" взысканы: 1) задолженность по договору займа от 17 сентября 2018 года N... в размере: 324 166 рублей 68 копеек - сумма займа, 277 616 рублей 33 копейки - проценты, 120 000 рублей - штраф за нарушение срока возврата суммы займа, 70 000 рублей - штраф за нарушение срока возврата суммы процентов; 2) задолженность по оплате членских взносов по соглашению об уплате членских взносов от 17 сентября 2018 года N... в размере 44 735 рублей; 3) задолженность по договору займа от 29 сентября 2018 года N...: 250 000 рублей - сумма займа, 449 490 рублей - проценты, 80 000 рублей - штраф за нарушение срока возврата суммы займа, 120 000 рублей - штраф за нарушение срока возврата суммы процентов; 4) задолженность по оплате членских взносов по соглашению об уплате членских взносов от 29 сентября 2018 года N... в размере 147 000 рублей.

С Новожилова И.Л., Кривошеина Г.В. солидарно в пользу КПК "ФинансГарант" взыскана задолженность по договору займа от 29 сентября 2018 года N...: 2 550 000 рублей - сумма займа, 1 376 670 рублей - проценты, 150 000 рублей - штраф за нарушение срока возврата суммы займа, 150 000 рублей - штраф за нарушение срока возврата суммы процентов.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- рефконтейнер, изготовитель ..., тип ..., модель ..., заводской номер N..., год изготовления <ДАТА>, назначение - морозильная камера, основные технические характеристики: масса - ... кг, рабочее напряжение - ..., рабочий объем - ... фут, класс охлаждения - N, габариты - ... футов;

- рефконтейнер, изготовитель ..., тип ..., модель ..., заводской номер ..., год изготовления <ДАТА>, назначение - морозильная камера, основные технические характеристики: масса - ... кг, рабочее напряжение - ... В, рабочий объем - ... фут, класс охлаждения - N, габариты - ... футов;

- рефконтейнер, изготовитель ..., тип ..., модель ..., заводской номер ..., год изготовления <ДАТА>, назначение - морозильная камера, основные технические характеристики: масса - 15240 кг, рабочее напряжение - ... В, рабочий объем - ... фут, класс охлаждения - N, габариты - ... футов.

С Новожилова И.Л., Судакова С.А. взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 200 рублей 56 копеек.

С Новожилова И.Л., Кривошеина Г.В. взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32 259 рублей 43 копеек.

С Новожилова И.Л. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 041 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кривошеин Г.В. по мотиву неправильного применения судом норм материального права, полагая, что судом недостаточно снижен размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 09 августа 2021 года N..., установив, что Новожилов И.Л. своих обязательств по договорам займа от 17 сентября 2018 года N..., от 29 сентября 2018 года N... в полном объеме не исполнил и имеет задолженность, обеспечением исполнения обязательств должника по договорам займа от 17 сентября и 29 сентября 2018 года является поручительство Судакова С.А., Кривошеина Г.В., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно руководствуясь статьями 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа от 29 сентября 2018 года N..., удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по договорам займа, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах дела расчеты истца, поскольку в них отражена фактическая задолженность по договорам займа. Указанные расчеты задолженности ответчиками не оспаривались, контррасчеты не представлены.

Кроме того, при определении периодов, за которые заемщик и поручители несут солидарную ответственность по соответствующим договорам займа, суд исходил из условий заключенных с Судаковым С.А., Кривошеиным Г.В. договоров поручительства, даты направления истцом искового заявления в суд, согласованных сторонами графиков платежей по договорам займа.

При этом, при определении итоговых сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, приняв во внимание принцип равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафной неустойки, с учетом положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размеры неустоек по договорам займа от 17 и 29 сентября 2018 года. В частности по договору займа от 29 сентября 2018 года N... сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Новожилова И.Л. и Кривошеина Г.В. уменьшил с 406 588 рублей 60 копеек до 150 000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока возврата процентов с 478 626 рублей 93 копеек - до 150 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Возражения подателя жалобы на размер неустойки являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции к её размеру применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе общий период возврата кредитной задолженности, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции неустоек соразмерен допущенным нарушениям.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка