Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2021 года, которым, в редакции определения судьи Советского районного суда г.Рязани от 24 января 2022 года, постановлено:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Клепы Александра Валерьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору за период 21.11.2016 по 27.08.2020 в размере 239 827 рублей 48 копеек, из которых сумма основного долга - 68 761 рублей 18 копеек, сумма процентов - 117 766 рублей 30 копеек, штрафные санкции - 53 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в большем размере ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клепе Александру Валерьевичу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Клепе А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 05.05.2015г. между Банком и Клепой А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 69,9% годовых со сроком погашения до 30.04.2020г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Кредитные денежные средства были перечислены Банком ответчику, в свою очередь, последний принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 27.08.2020г. в размере 587 135,52 руб., из них: сумма основного долга - 95 000,56 руб., сумма процентов - 195 485,72 руб., штрафные санкции - 296 649,24 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Направленное истцом в адрес Клепы А.В. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 07.05.2020г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Nф от 05.05.2015г. отменен. Полагая возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы 122 364,71 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Клепы А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 05.05.2015г. за период с 21.08.2015г. по 27.08.2020г. в размере 412 850,99 руб., из которых: сумма основного долга - 95 000,56 руб., сумма процентов - 195 485,72 руб., штрафные санкции - 122 364,71 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 329,43 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в обоснование ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права. Апеллятор полагает неверными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по условиям кредитного договора срок погашения кредита до 30.04.2020г., соответственно, срок исковой давности по рассматриваемому кредитному договору истек бы лишь 01.05.2023г., ввиду чего, иск был подан в суд в пределах срока исковой давности. Исходя из условий кредитного договора, истец, обращаясь к мировому судье за вынесением судебного приказа, не пропускал срок исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 07.05.2020г. судебный приказ отменен, настоящее исковое заявление подано в суд 28.05.2021г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.05.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Клепой А.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N с предоставлением кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме 100 000 руб. на срок до 30.04.2020г., а заемщик принимает на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 34 % годовых при условии безналичного использования кредитных денежных средств, а в случае снятия с карты денежных средств наличными, а также их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, - из расчета 69,9 % годовых. Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с условиями договора заемщику были выданы кредитная карта (реквизиты) MС Virtual б/носит N (срок действия до 30.04.2020г.) и открыт специальный карточный счет N.

Из выписки по счету карты N за период с 05.05.2015г. по 31.12.2015г. и выписки по счету N (до востребования) за период с 01.01.2015г. по 20.09.2018г., открытому в Банке на имя Клепы А.В., следует, что 05.05.2015г. со счета банковской карты на счет до востребования были списаны денежные средства в размере 100 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В свою очередь, Клепой А.В. во исполнение обязательств по указанному кредитному договору произведено всего лишь два платежа: 22.06.2015г. в размере 7 840 руб. и 20.07.2015г. в размере 7 840 руб., после чего, внесение платежей прекратилось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03.05.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Клепы А.В. было направлено требование N от 27.04.2018г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 05.05.2015г., с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности и ссылкой на то, что в случае неисполнения требования последует обращение в суд.

Указанное требование было оставлено Клепой А.В. без удовлетворения.

По заявлению истца, направленному посредством почтовой связи 02.10.2018г., мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 06.09.2019г. был выдан судебный приказ о взыскании с Клепы А.В. задолженности по кредитному договору N от 05.05.2015г. по состоянию на 23.06.2018г. в сумме 294 225,90 руб., который определением мирового судьи от 07.05.2020г. был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.05.2021г.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 27.08.2020г. составляет 587 135,52 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 95 000,56 руб., сумма просроченных процентов - 194 860,78 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 624,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 77 131,55 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 219 517, 69 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 122 364,71 руб., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый размер задолженности за заявленный период с 21.08.2015г. по 27.08.2020г. составил 412 850,99 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 95 000,56 руб., сумма просроченных процентов - 194 860,78 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 624,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 31 482,74 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 90 881,97 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клепой А.В. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, принимая во внимание заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам ранее 21.11.2016г., в связи с чем, применив также положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 53 300 руб., взыскал с Клепы А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 05.05.2015г. по состоянию на заявленное 27.08.2020г. в размере 239 827, 48 руб., из которых: сумма основного долга - 68 761, 18 руб., сумма процентов - 117 766, 30 руб., штрафные санкции - 53 300 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выражающие несогласие с выводами суда о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и содержащие утверждение о том, что таковой срок не пропущен, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании материального закона применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, учитывая при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, даты ежемесячного платежа, состоявшейся просрочки очередного платежа и окончательного возврата кредита, обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права, принимая во внимание, дату предъявления истцом настоящего иска, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения, верно применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду предшествующему 21.11.2016г.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению апеллятору не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Клепы Александра Валерьевича судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка