Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Кононове И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Давыдюк М.А. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2021 года, которым по делу по исковому заявлению Усачева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис" о защите прав потребителя, которым

постановлено:

Исковые требования Усачева Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Усачева Р.А. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис" ущерб в размере 264870 рублей, штраф в размере 132000 рублей, расходы на услуги почты 398 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, всего 417703 рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7363 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения представителя истца по доверенности Софронова А.В., судебная коллегия

установила:

Усачев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис" (далее ООО УК "Спецкомсервис") о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... 15 января 2021 года и 20 января 2021 года произошло затопление вышеуказанной квартиры по вине управляющей компании. В результате затопления повреждены потолок, стены, полы, мебель и другое имущество. Размер причиненного ущерба составил 422346 рублей 92 копеек. Полагает, что причиной ущерба является ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 422346 рублей 92 копеек, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, штраф в размере 211173 рублей 46 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя 2950 рублей, расходы на почтовые отправления 398 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 42234 рублей 69 копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Давыдюк М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизить размер штрафа и обязать истца передать ответчику кухонный гарнитур (1 шт.), комод (1шт.), кровать (1 шт.), москитная сетка (1 шт.).

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

15 января 2021 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно акту обследования жилого дома от 15 января 2021 года 14 января 2021 года в 18 часов 54 минуты произошла течь на стыке трубы системы теплоснабжении в квартире N .... Во время устранения течи произошло затопление квартиры водой из системы теплоснабжения. 15 января 2021 года произошел прорыв трубы системы отопления на вводе в дом. В результате подвальные помещения квартир N ..., N ..., N ... затоплены до 75 см., при общей высоте подвального помещения 107 см., стены квартир N ...,N ...,N ... от испарения отсырели, имеются повреждения в виде отслоения обоев и штукатурки, полы в квартирах N ..., N ..., N ... сырые, имеются повреждения полового покрытия (вздутие ламината, линолеума, деформация фанеры), в квартире N ... повреждена мебель (кухонный гарнитур, кровать, шкафы, комод), консервация и урожай сельскохозяйственных культур находится в горячей воде и повреждены полностью.

Согласно представленному истцом отчету N ... общества с ограниченной ответственностью "Агентство ********" от 26 января 2021 года размер ущерба составил 422346 рублей 92 копеек, из которых 72963 рублей 10 копеек общая стоимость работ, 107976 рублей 82 копеек общая стоимость материалов, 241407 рублей пострадавшая мебель и иные предметы интерьера.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена экспертиза в аналитическом центре оценки и консалтинга "********". Согласно заключению N ... размер причиненного истцу ущерба составил 264870 рублей, из которых 183970 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, 62900 рублей стоимость мебели, 18000 рублей стоимость транспортной доставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 290, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 38, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и постановилвышеуказанное решение.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Факт причинения вреда ответчиками не оспаривается. В части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате почтового отправления решение сторонами не обжалуется и в этой части проверке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда в 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, между тем судом первой инстанции не были в полной мере учтены требования закона о необходимости при определении размера компенсации морального вреда исходить из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени причиненных потребителю физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 постановления приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан с той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав.

Обращаясь с указанным иском, истец, обосновывая причинение ему морального вреда действиями ответчика, указал на нарушения его прав как потребителя, игнорирование досудебной претензии, а также потраченное время, умственные и физические ресурсы.

Изучив изложенные в жалобе доводы и установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис" в пользу истца в связи с причиненным заливом квартиры, и, исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости снижения данного размера до 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответчику не было передано имущество, поврежденное в результате затопления - кухонный гарнитур (1 шт.), комод (1шт.), кровать (1 шт.), москитная сетка (1 шт.), поскольку за данное имущество взыскана компенсация, несостоятельны.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Из материалов дела следует, что Усачев Р.Р. является собственником поврежденного имущества.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права при определении размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части размера компенсации морального вреда, и, соответственно, размера штрафа, взысканием с управляющей кампании в пользу Усачева Р.Р. штрафа в размере 134935 рублей - 50% от 269870 рублей и денежной компенсации морального вреда 5000 рублей. Как следует из содержания решения суда первой инстанции, при определении подлежащего взысканию штрафа размер взысканной компенсации морального вреда не был учтен.

Однако при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.