Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальченко Владимира Сергеевича к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности закрепить транспортное средство, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пальченко В.С.

на решение Корсаковского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Пальченко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Полыновской Н.С., заключение прокурора Сущенко Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30 декабря 2019 года Пальченко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности закрепить за ним транспортное средство, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал в МУП "Корсаковское ДРСУ" в должности водителя 5 разряда с 17 мая 2010 года. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения, по его мнению, послужили незаконно наложенные дисциплинарные взыскания. Так, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Указанный приказ считает незаконным, поскольку с Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен только 23 октября 2019 года. Кроме того, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение инструкции охраны труда. Указанный приказ ответчика также считает незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ его не должны были допускать к работе, что также следует из ответа Государственной инспекции труда. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выраженный в угрозе его увольнения. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просил восстановить его на работе в качестве водителя 5 разряда, возложить обязанность закрепить за ним транспортное средство N N, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, а также признать незаконным приказ ответчика о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с МУП "Корсаковское ДРСУ" заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2019 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Корсаковского городского суда от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Пальченко В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен. Полагает, что ответчиком грубо нарушены его трудовые права. Отмечает, что он обращался за защитой своих прав в трудовую инспекцию и прокуратуру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Корсаковское ДРСУ" Шишменцев Ю.П., Корсаковский городской прокурор Третьяков С.С., просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу норм статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору Пальченко В.С. принят в МУП "Корсаковское ДРСУ" на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в трудовую книжку и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика N истец был уволен с работы на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание за несоблюдение требований охраны труда, требований безопасности при техническом обслуживании автомобиля, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при погрузочно-разгрузочных работах им были нарушены пункты инструкции по охране труда для водителей от 13 августа 2019 года N 7, с которой истец был ознакомлен, в редакции 2, (п.1.6 -водитель обязан выполнять только ту работу, которая поручена руководителем организации, диспетчером или другим уполномоченным лицом, п.4.1 - перед началом работы по ремонту и техническому обслуживанию, персонал, обслуживающий автомобиль, обязан быть в спецодежде и спецобуви, иметь необходимые защитные средства. Без этого проводить техническое обслуживание автомобиля запрещается, п.4.2 - при ремонте и обслуживании автомобиля водителю запрещается выполнять без специального разрешения механика работы с применением грузоподъемных машин).

При этом, основаниями, указанными в данном приказе работодателя для увольнения истца, явились также приказы о ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий, от ДД.ММ.ГГГГ N о дисциплинарном взыскании в виде замечания, и N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Разрешая требование о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании в виде замечания, судом установлено, что согласно пункту 1.2 трудового договора работник осуществляет работу в подразделении работодателя "Отдел главного механика".

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 трудового договора Пальченко В.С. обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности,

предусмотренные пунктом 1 трудового договора, иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 трудового договора, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно коллективного договора МУП "Корсаковское ДРСУ" на 2016- 2019 годы, утвержденного протоколом общего собрания трудового коллектива от 08 мая 2016 года N 4, работник до подписания трудового договора должен быть ознакомлен с должностной инструкцией, режимом труда и отдыха, коллективным договором, организацией и оплатой труда, установленными льготами, Правилами внутреннего распорядка, водным инструктажем по охране труда (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции от 19 февраля 2014 года, с которой истец был ознакомлен в установленном порядке, водитель автомобиля подчиняется главному механику (механику) при проведении ремонтных работ, а также во всех случаях нахождения на базе в рабочее время.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящей инструкции водитель автомобиля несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовых законодательством РФ.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МУП "Корсаковское ДРСУ" Шишменцевым Ю.П. 08 мая 2013 года, установлено рабочее время и время отдыха. Время начала и окончания ежедневной работы при 5-ти дневной рабочей неделе для мужчин устанавливается с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов. Перерыв для отдыха и питания установлен с 12 до 13 часов. С указанными Правилами трудового распорядка Пальченко В.С. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, судом установлено, что продолжительность рабочего времени, времени отдыха и отпусков установлена пунктом 5.1 коллективного договора МУП "Корсаковское ДРСУ", в соответствии с которым время начала и окончания ежедневной работы при 40-часовой рабочей неделе для мужчин установлено с 08 часов до 17 часов. Перерыв для отдыха и питания установлен с 12 до 13 часов. С указанным коллективным договором Пальченко В.С. ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления.

Приказом директора МУП "Корсаковское ДРСУ" от ДД.ММ.ГГГГ N Пальченко В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение главы 5 пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, а также пункта 5.2 трудового договора.

Судом установлено, что основанием для проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка механика по ремонту Ф.И.О.21 служебная записка диспетчера а/транспорта Ф.И.О.22 а также акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая верную оценку представленным доказательствам, в том числе письменной докладной записки механика по ремонту Ф.И.О.23 письменным объяснениям истца, его объяснениям в ходе суда первой инстанции, свидетеля Ф.И.О.24 судом правомерно установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии его на рабочем месте в течение двух часов ДД.ММ.ГГГГ и невыполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что Пальченко В.С. был осведомлен об установленном на предприятии режиме рабочего времени, а также о его подчиненности главному механику (механику) МУП "Корсаковское ДРСУ", и наличии правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, законности приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Согласно данного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание применено к истцу за нарушение главы 5 пункта 5.1 правил внутреннего трудового распорядка, пункта 5.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого режим работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, с указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец в установленном порядке был ознакомлен только 23 октября 2019 года, то есть после издания данного приказа, что не оспаривается сторонами.

Из изложенного следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в данном случае, за нарушение указанных Правил, с которыми он не был ознакомлен, является неправомерным, с нарушением трудовых прав истца, учитывая, что работодатель обязан ознакомить работника со всеми локальными актами, принятыми на предприятии, что последним не было сделано своевременно.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство истца, заявленное в ходе суда первой инстанции о восстановлении срока исковой давности в части обжалования приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно установлено, что уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку ссылка истца на пункт 5.7 коллективного договора МУП "Корсаковское ДРСУ", согласно которого сроки действия дисциплинарного взыскания при первичном нарушении составляют не более месяца, что он не обжаловал данный приказ ранее, поскольку был убежден, что дисциплинарное взыскание снято, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что истец не пропустил срок на подачу данного искового требования, потому что он узнал о нарушении права только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с вышеназванными Правилами, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N Пальченко В.С. был ознакомлен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью об ознакомлении с приказом. Таким образом, с требованием о признании указанного приказа незаконным и его отмене, как верно указано судом, истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Пальченко В.С. поступило в Корсаковский городской суд 30 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, судом установлено, что истцом не приведены обстоятельства, препятствующие ему своевременному обращению в суд с требованием о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, поскольку тот факт, что истец предполагал об отсутствии у него действующего дисциплинарного взыскания, не может служить основанием для восстановления ему срока на обжалование вышеуказанного дисциплинарного взыскания.

Довод жалобы о том, что истец обращался в целях защиты своих прав в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, являются несостоятельными, потому что как следует из материалов данного дела он обращался в данные государственные органы не в связи с жалобой на работодателя в отношении оспариваемого приказа ответчика, а по другим мотивам, о чем он подтвердил судебной коллегии в ходе суда апелляционной инстанции.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя ответчика и применении срока исковой давности в указанной части.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным указанного приказа N 250, в связи с пропуском срока на обращение в суд с требованием о его отмене.

Разрешая требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об увольнении", судом правомерно установлено, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом директора МУП "Корсаковское ДРСУ" от ДД.ММ.ГГГГ N Пальченко В.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за несоблюдение требований охраны труда, требований безопасности при техническом обслуживании автомобиля.

Из приказа об увольнении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве погрузочно-разгрузочных работ Пальченко В.С. нарушены пункты инструкции по охране труда для водителя от ДД.ММ.ГГГГ N (редакция 2) в том числе: пункт 1.6, пункт 4.1 и пункт 4.2.

Основанием для проведения проверки и увольнения послужили в том числе: докладная записка главного инженера Ф.И.О.25 от 20 ноября 2019 года, объяснительная производителя работ (прораб) Ф.И.О.26 от 18 ноября 2019 года, объяснительная Пальченко В.С. от 25 ноября 2019 года, объяснительная специалиста Ф.И.О.27 от 26 ноября 2019 года, объяснительная механика по ремонту Ф.И.О.28 от 06 декабря 2019 года, объяснительная водителя Ф.И.О.29 от 06 декабря 2019 года, объяснительная слесаря по ремонту Ф.И.О.30 от 06 декабря 2019 года, видеофайл, личная карточка выдачи СИЗ Ф.И.О.31, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Дав оценку представленным доказательствам, судом правомерно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Пальченко В.С. производил погрузочно-разгрузочные работы без необходимых средств индивидуальной защиты (СИЗ), а, именно, без спецодежды и защитной каски, что не опровергнуто истцом.

С учетом тяжести данного дисциплинарного проступка, и ранее совершенных дисциплинарных нарушений, судом правомерно установлено, что у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде его увольнения, в связи с систематическим нарушением дисциплины.