Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2021 по иску Пачулия З.Ф. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика - СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года, которым исковые требования Пачулия З.Ф. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пачулия З.Ф. обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 24 декабря 2019 года в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2 и а/м <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, <ФИО>3 На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>3 была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО "Ингосстрах". В связи с чем, 27.12.2019г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, в результате ДТП ее автомобилю был причинен ущерб. 22.01.2020г. СПАО "Ингосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 106 800,00 рублей. При этом СПАО "Ингосстрах" намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю терпевшего в результате ДТП, Для подтверждения своих доводов она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП ее автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению N... от 05.02.2020г., рыночная стоимость ТС с вычетом годных остатков составила 794 631 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 руб. 17.02.2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с просьбой произвести выплату согласно экспертного заключения N... от 05.02.2020г. 25.02.2020г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (письмо N 583-75-3845584/19). 19.06.2020 года, согласно ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг", было направлено обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования. 23.07.2020 года Служба финансового уполномоченного, рассмотрев обращение вынесла решение о частичном удовлетворении требований. В данном решение Финансовый уполномоченный решилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в сумме 19 900 рублей. Просит суд: Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пачулия З.Ф. 273 300,00 руб. сумму восстановительного ремонта; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты, в размере 2 733 руб. с 22.01.2020 года по день вынесения решения судом; 8 000 рублей за услуги эксперта; 10 000 рублей за услуги представителя; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года исковые требования Пачулия З.Ф. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Пачулия З.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере 273 300,00 руб., штраф в размере 136 650,00 руб., неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 250 000,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 18 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пачулия З.Ф. к СПАО "Ингосстрах" - отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7299,50 рублей.

С решением не согласился ответчик СПАО "Ингосстрах" и в апелляционной жалобе просит решение Черкесского городского суда КЧР от 11.02.2021г. отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заявленных исковых требований нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что в силу п.п. 1-2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Пачулия З.Ф., представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2019 года в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <ФИО>2 и а/м <данные изъяты>, под управлением <ФИО>3. ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, <ФИО>3 На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>3 была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

Данное ДТП СПАО "Ингосстрах" признало страховым случаем по обращению истца с соответствующим заявлением от 27.12.2019г.

22.01.2020г. СПАО "Ингосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере 106 800,00 рублей.

По решению финансового уполномоченного ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 19 900 рублей.

Судом первой инстанции установлен факт недоплаты страховщиком истцу страховой выплаты (с учетом взысканных финансовым уполномоченным сумм) по результатам судебной экспертизы в размере 273 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N... от 26.11.2020 года, выполненным экспертом индивидуальным предпринимателем <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ транспортного средства <данные изъяты>-АВН могла бы составить: 881 864,28руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> могла бы составить: 464 645,28руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло обязательство по выплате страхового возмещения С.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы, указывая, что в нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в расчет не обоснованно включена замена переднего и заднего бампера, а также отдельно дисков правых колес, без учета норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, признавшего данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку заключение эксперта индивидуального предпринимателя <ФИО>4 является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании материалов гражданского дела.

Согласно представленному экспертом <ФИО>4 пояснительному письму, замена заднего и переднего бамперов, обусловлена тем, что указанные детали изготавливаются из углепластика, при разрывах, согласно регламентной таблицы, ремонт сварочными работами невозможен, в связи с чем требуется замена указанных деталей. Замена отдельно дисков правых колес, а не б/у комплектом имеющимся в продаже, обусловлена, тем что объявление о б/у комплекте является единичным, при этом указанные в объявлении диски имеют эксплуатационные дефекты.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта <ФИО>4, судебная коллегия, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортных средств, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, не представлено.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения заявления истца, на основании решения NУ-<данные изъяты> от 23.06.2020 года, службой финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Пачулии З.Ф., в размере 19 900 рублей. В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 13.07.2020 года.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца привел доводы, что эксперт ООО "<данные изъяты>" <ФИО>8, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного, ссылаясь на рекомендации по ремонту пластика, не приводит ссылок на них и не отражает их в заключении.

Судебная коллегия полагает, правильными выводы суда о назначении судебной экспертизы, при отсутствии в заключении ООО "<данные изъяты>" обоснований ремонта либо замены поврежденных деталей.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из имеющегося между сторонами спора об относимости повреждений транспортного средства истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, для разрешения которого требуются специальные знания.

Суд в решении привел мотивы, по которым принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, учитывая выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 106 800 рублей взыскание решением финансового уполномоченного части страхового возмещения в размере 19 900 рублей, довзыскал страховую выплату в размере 273 300 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, заслуживают внимания.

Так согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положение ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

В соответствии с пунктом п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Между тем, по данному делу совокупный размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) более чем в полтора раза превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения, а совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты более чем в два с половиной раза превышает общий размер причиненного истцу ущерба.

Также, на размер заявленной к взысканию неустойки существенно повлияла длительность срока (более полугода), в течение которого истец не обращался к страховщику с досудебной претензией, а затем - в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения обязательства, и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленные к уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения в отношении неустойки и штрафа статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 20 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года в части размера взысканных с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пачулия З.Ф. неустойки и штрафа - изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пачулия З.Ф. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6433 рубля.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка