Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковкиной Т.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2021 года по иску Маковкиной Т.В. к МУ "Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковкина Т.В. обратилась в суд с иском к МУ "Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112759 рублей, судебных расходов по оплате: услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, услуг оценщика стоимости восстановительного ремонта 10000 рублей, юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 3509, 18 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.12.2019 в 18 часов 50 минут Семенов А.В., управляя ее автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак (****), двигаясь по ул. Ухтомского в г. Великие Луки в сторону проспекта Октябрьского у дом N 1 по ул. Промышленной в г. Великие Луки совершил наезд на приоткрытый люк смотрового колодца. От этого автомобиль истца повело вправо, и Семёнов А.В. совершил наезд на металлическое ограждение автодороги, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "Независимая оценка" N 571 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 112759 рублей, с учетом износа деталей - 97259 рублей. Автомобильная дорога, на которой расположен люк смотрового колодца, находится в ведении ответчика. На осмотр автомобиля истца оценщиком представитель ответчика, извещенный о дате и времени, не явился. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей по договору об оценке ущерба N 571 и кассовому чеку от 27.12.2019. Стоимость перевозки эвакуатора от места ДТП до <****>, составила 2700 рублей. На досудебную претензию истца с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 109959 рублей ответчик ответил отказом. Для защиты своих прав истец обратился к адвокату и оплатил за юридические услуги 5000 рублей согласно квитанции от 17.03.2020 ВФ " 004939. Просит иск удовлетворить.

Истец Маковкина Т.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Осейков Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что ответчик ненадлежащим образом содержал люк смотрового колодца. По результатам первой экспертизы сведений о вине водителя не имеется. Вывод по дополнительной автотехнической экспертизе о том, что водитель мог избежать ДТП, носит вероятностный характер. Водитель Семенов А.В. ПДД не нарушал, разметки на дороге не имеется, скорость его движения не установлена. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки" Решетова С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что место, где произошло ДТП, имеет одностороннее движение. Водитель допустил наезд на препятствие (приоткрытый люк). Ширина проезжей части составляет 3 м. 70 см., по краю расположена разметка 1.2, которая обозначает край проезжей части. Семенов А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как мог обнаружить препятствие, о чем указано в заключении эксперта. Экспертами подтверждено наличие причинно-следственной связи между нарушением и ДТП. Ширина дороги позволяла водителю двигаться с соблюдением ПДД. Люк, на который был совершен наезд, находится на обочине, на момент ДТП люк находился в закрытом состоянии. До данного ДТП никаких сведений о нахождении на данном участке приоткрытого люка им не поступало, акт о недостатках дорожной сети не составлялся. Полагает, что в данном ДТП имелась грубая неосторожность водителя.

Представитель третьего лица Администрации г. Великие Луки Лобукова А.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указав, что автомобиль является средством повышенной опасности и водитель должен быть бдительным, на данном участке одностороннего движения он мог проехать по другой стороне.

Третье лицо Семенов А.В. в судебном заседании 08.02.2021 пояснил, что двигался по правой стороне дороги, со скоростью около 50-55 км/ч, приподнятый над асфальтом люк он увидел примерно за 50 метров. Люк был расположен между двумя фонарями и плохо просматривался. Увидев люк, он продолжил движение в том же направлении, объехать его не пытался, так как полагал, что сможет проехать над ним. На расстоянии 100-150 метров за ним двигался белый микроавтобус со скоростью примерно 50 км/ч, который объехал место ДТП.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2021 года постановлено: "иск Маковкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки" в пользу Маковкиной Т.В. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40914, 31 рубль, а также расходы по оплате услуг эвакуатора 972 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 3600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1800 рублей и расходы по уплате государственной пошлине 1427 рублей.

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе Маковкина Т.В. ставит вопрос об изменении решения, как незаконного и необоснованного ввиду неверного определения степени вины МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки" и Семенова А.В., а также суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Апеллянт ссылается на статьи 15, 1064 ГК РФ, п. 1, п. 12 ст. 3, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТ 50597 "Государственный стандарт РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п.5.2.7 "ГОСТ 3634-99 Межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", полагает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о совместном причинении вреда МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки" и водителя Семенова А.В.

Указывает, что на основании ст. 56 ГПК РФ МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения Семеновым А.В. Наоборот имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают не освещенность в достаточной степени места ДТП, отсутствие на дорожном полотне дорожной разметки. Данные обстоятельства воспрепятствовали Семенову А.В. принять меры по предотвращению ДТП.

Считает, что суд первой инстанции, в нарушение разъяснений абзаца 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, неверно произвел расчет суммы ущерба. Указывает, что не имелось оснований для уменьшения заявленной суммы ущерба. Полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию, нужно определять без учета износа.

При этом, считает, что с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 112759 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей и по оплате госпошлины 3509, 18 рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2019 в 18 часов 50 минут водитель Семенов А.В. на законном основании, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. (****), принадлежащим Маковкиной Т.В., двигался от ул. Ухтомского к проспекту Октябрьскому, около дома N 1 по ул. Промышленной в г. Великие Луки Псковской области совершил наезд правым передним колесом на приоткрытый люк. В результате автомобиль "повело" вправо, и Семенов А.В. совершил наезд на металлическое ограждение.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В отчете независимой оценки имеется акт осмотра транспортного средства истца от 27.12.2019 с перечисленными в нем повреждениями.

Согласно отчету N 571 ООО "Независимая оценка" от 30.01.2020 об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца на дату оценки (12.12.2019) без учета износа деталей составила 112759 рублей, с учетом износа деталей - 97256 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до аварии - 77900 рублей, средняя стоимость годных остатков автомобиля 19450, 98 рублей.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019, схемы ДТП от 12.12.2019, акта осмотра автомобильной дороги от 26.03.2020, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, постановления Администрации г. Великие Луки N 962 от 27.05.2019, показаний свидетелей Коновалова С.В., Малашина А.С., объяснений сторон и экспертного заключения следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Семенов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 210740 г.р.з. (****), двигаясь по ул. Ухтомского в г. Великие Луки в сторону проспекта Октябрьского у дома N 1 по ул. Промышленной в г. Великие Луки совершил наезд на приоткрытый люк смотрового колодца. В результате автомобиль истца повело вправо, и Семенов А.В. совершил наезд на металлические ограждения, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы N 19/07/20-Э ООО "НЭКЦ "Эксперт 60" от 22.07.2020-28.08.2020 повреждения автомобиля соответствуют заявленным истцом обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2019. Из заключения также следует, что с наибольшей вероятностью, перед наездом на открытый люк водитель не контролировал дорожно-транспортную ситуацию, после наезда потеряв управление, совершил наезд на ограждение.

Повреждения автомобиля истца вызваны наездом автомобиля под управлением Семенова А.В. на крышку люка. Крышки люков, согласно требованиям ГОСТ, должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, то есть должны быть установлены таким образом, чтобы выдерживать большую массу автомобиля.

Материалами дела подтверждается факт нахождения люка на участке автодороги в приоткрытом состоянии, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком и ДТП с участием автомобиля истца установлена.

Доказательств проведения внешнего осмотра состояния люка и плотность прилегания к нему крышки на дату аварии ответчиком не представлено.

При наезде автомобиля на крышку люка смотрового колодца, произошло повреждение автомобиля истца. Предупреждающих дорожных знаков о ненадлежащем состоянии люка, на данном участке дороги не имелось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о том, что акт о ненадлежащих дорожных условиях сотрудниками полиции не был составлен, что свидетельствует о должном состоянии дороги. Само по себе отсутствие акта не указывает на выполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги, тем более при наличии иных доказательств, подтверждающих обратное.

Положениям пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" закреплено, что крыши люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плосконостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Участок автодороги по ул. Промышленная у дома N 1, где произошло ДТП, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика. Таким образом, суд верно установил вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой обязанность по обеспечению составления состоянии дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществление содержание автомобильных дорог, сами по себе оспариваемые нормы о несении лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, обязанности по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам направлены на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов и - с учетом положении ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) - не могут расцениваться как нарушение в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал на то, что муниципального контракта на него возложена обязанность обеспечения сохранности автомобильных дорог, бесперебойного, безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта.

При определении степени вины ответчика, суд руководствовался тем, что ущерб автомобилю был причинен в результате наезда на приоткрытый люк смотрового колодца, нахождение которого стало возможно из-за бездействия ответчика, являющегося ответственным за содержание данного участка автомобильной дороги им были приняты выводы дополнительной экспертизы N 19/07/20-Э-д от 02.12.2020 о том, что водитель Семенов А.В. имел возможность избежать наезда на приоткрытый люк, применив экстренное торможение и не создавая помех для иных участников движения.

Также были учтены пояснения в суде эксперта Михайлова Ю.Ю. о том, что сопоставление схемы ДТП, фотоснимков с места ДТП, видно, что люк находился около 1 м от правого бортика. Следы торможения автомобиля до наезда на люк не зафиксированы. Остановочный путь, при выбранной водителем скорости в 50 км/ч, составил бы 37 м, что позволяло водителю избежать наезда на люк. При габаритах автомобиля в 1,6 м он мог объехать люк.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в ДТП и в действиях третьего лица Семенова А.В., не соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо обстоятельств свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия - приоткрытого люка и принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия объезда препятствия с учетом достаточной ширины дороги по делу судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела суд верно определилпроцентное соотношение степени вины ответчика в причинении вреда имуществу истца 70 % и третьего лица - водителя Семенова А.В., управлявшего автомобилем истца 30 %.

Поскольку истцом Маковкиной Т.В. требования предъявлены только к ответчику МУ "УЖКХ Администрации г. Великие Луки" а водитель автомобиля истца Семенов А.В. привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица, суд не нашел оснований для выхода за пределы исковых требований и счел возможным возмещение ущерба только с ответчика соразмерно степени его вины в ДТП, установленной в судебном заседании.

Судебная коллегия находит обоснованным утверждение суда первой инстанции об обоюдном характере вины ответчика и третьего лица Семенова А.В. в причинении вреда истцу.

Сами по себе доводы жалобы об отсутствии дорожной разметки на дороге и недостаточном её освещении не опровергает выводов суда, изложенных в решении.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу предоставленный истцом отчет ООО "Независимая оценка" N 571 на дату оценки - 12.12.2019.

Судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции о том, что поскольку по данному отчету средняя рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла 77900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 19450, 98 рублей, то размер действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составляет 58449, 02 рубля (77900 - 19450, 98).

Тем самым в пользу истца с ответчика обосновано было взыскано в возмещение ущерба 40914, 31 руб. (58499,02-70%), тогда как истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 112759 рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в том же отчете.

При изложенном судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в том числе в части определения размера, постановленного ко взысканию судом первой инстанции, подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, а потому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковкиной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Мурин

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка