Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания - Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к Тахтамукайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль марки Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска VIN N из чужого незаконного владения ФИО3, передав его ФИО2.

Настоящее решение суда является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства марки Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска VIN N за ФИО4 и восстановлении записи о регистрации указанного транспортного средства за ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Тахтамукайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснение представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО14, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к Тахтамукайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указал, что 11.06.2015 между ФИО2 и Краснодарской городской общественной организацией "Спортивно-технический клуб (далее по тексту -КГООСТК) "ПРОГРЕСС" в лице его руководителя ФИО10 был заключен договор купли -продажи автомобиля ЛАДА ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, государственный знак N. При совершении сделки по купле-продаже автомобиля ФИО2 были переданы подлинные правоустанавливающие документы на автомобиль, в частности паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО и ключи. Со стороны ФИО2 были исполнены все обязательства по договору, уплачены денежные средства в полном объеме в сумме 100 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи на транспортном средстве отсутствовали ограничения и обременения. В п.3 заключенного договора указано, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. С 2015 года более трех лет указанный автомобиль находился в его непрерывном владении и пользовании.

В июле 2018 года при постановке на учет транспортного средства стало известно, что на автомобиль наложены ограничения, в связи с чем ФИО2 обратился с иском к КГООСТК "ПРОГРЕСС" об освобождении имущества от ареста. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГООСТК "ПРОГРЕСС" об освобождении имущества от ареста отказано. Встречные исковые требования КГООСТК "ПРОГРЕСС" к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Во исполнение данного решения суда ФИО2 передал автомобиль ЛАДА ВАЗ 211440, VIN N, 2008 года выпуска судебным приставам-исполнителям. Однако по его жалобе постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 14.08.2019 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.08.2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этот же период времени решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.09.2019 КГООСТК "ПРОГРЕСС" признан прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2019 производство по иску ФИО2 к КГООСТК "ПРОГРЕСС" об освобождении имущества от ареста и встречному иску КГООСТК "ПРОГРЕСС" к ФИО2 прекращено по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, автомобиль ЛАДА ВАЗ 211440, VIN N, 2008 года выпуска, выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, в связи с чем истец просил истребовать из чужого незаконного владения спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО14 уточнила исковые требования, и указала, что поскольку транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО1, просила истребовать из его владения.

Представитель ответчика Тахтамукайского районного судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как спорный автомобиль выбыл из владения истца не в результате действий судебного пристава-исполнителя, последний указанным автомобилем не владел и не пользовался.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Считает ошибочными выводы суда о том, что договор от 11.06.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО10, является действующим, поскольку данный договор не давал возможность ФИО2 зарегистрировать свое право на транспортное средство, в связи с чем он и обращался в суд. Когда транспортное средство на законных основаниях принадлежало КГООСТК "Прогресс", автомобиль был отчужден, в связи с чем последующие собственники являются добросовестными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО14, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 - ФИО14, считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2015 между ФИО2 (покупатель) и Краснодарской городской общественной организацией "Спортивно-технический клуб "Прогресс" (далее - КГОО "СТК "Прогресс", продавец) в лице его руководителя М. заключен договор купли-продажи (далее - договор) автомобиля Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска, государственный знак г/н N (далее - автомобиль).

Указанный автомобиль, которым истец пользовался непрерывно в течение трех лет, оплачен и передан во владение ФИО2 вместе с документами на него и ключами.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.08.2018 по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КГОО "СТК "Прогресс" об освобождении данного автомобиля от ареста и запрета регистрационных действий, отказано, встречное исковое заявление продавца к ФИО2 о признании недействительным указанного договора купли-продажи спорного автомобиля и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Суд признал недействительным названный договор купли-продажи автомобиля, применил последствия недействительности сделки; обязал ФИО2 передать автомобиль собственнику - КГОО "СТК "Прогресс".

Во исполнение указанного решения суда ФИО2 передал спорный автомобиль судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП по <адрес>.

17.01.2019 судебный пристав-исполнитель принял спорное имущество от ФИО2 и передал его представителю КГОО "СТК "Прогресс" по исполнительному производству N, возбужденному 07.12.2018.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 14.08.2019 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.08.2018 по гражданскому делу N отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этот же период времени, решением Советского районного суда города Краснодара от 30.09.2019 КГОО "СТК "Прогресс" признан прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ.

По указанной причине определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.11.2019 производство по иску ФИО2 к КГОО "СТК "Прогресс" об освобождении имущества от ареста и встречному иску КГОО "СТК "Прогресс" к ФИО2 по гражданскому делу N прекращено по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду ликвидации организации, являвшейся стороной по делу.

Ввиду указанного до настоящего времени договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 11.06.2015 года между ФИО10 и ФИО2, является действующим, поскольку при повторном рассмотрении гражданского дела не был признан недействительным либо расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

У ФИО2 до настоящего времени находится подлинник паспорта спорного транспортного средства.

В настоящее время собственником автомобиля Lada ВАЗ-21144, 2008 года выпуска VIN N, является ФИО3, который приобрел его по договору купли-продажи от 08.10.2019, то есть после принятия Советским районным судом города Краснодара решения от 30.09.2019, на основании которого предыдущий владелец автомобиля КГОО "СТК "Прогресс" признан прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ.

Разрешая требования истца, учитывая положения статей 209, 301 - 302, 218, 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что истец до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, указанного права в установленном законом порядке он не лишен, принадлежащее ему имущество выбыло из его владения помимо его воли, в настоящее время автомобиль принадлежит ФИО11, ввиду чего частично удовлетворил исковые требования, усмотрев основания для истребования из незаконного владения ФИО1 спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея, суд исходил из установленного факта, что 17.01.2019 судебный пристав-исполнитель принял спорное имущество от ФИО2 и передал его представителю КГОО "СТК "Прогресс", действуя при этом в рамках исполнительного производства, то есть в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, направленных на исполнение судебного акта, ввиду чего пришел к выводу, что права собственника на спорное имущество к судебному приставу-исполнителю не переходили.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Так, виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого автомобиля, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленума N 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, а также положения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в МРЭО N 2 ГИБДД МВД России по Республике Адыгея с целью истребования договора купли-продажи спорного автомобиля от 15.02.2019, заключенного между КГОО "СТК "Прогресс" и ФИО12 и договора купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО12 и ФИО4 08.10.2019, которые поступили в Верховный суд Республики Адыгея 14.04.2021 и 23.04.2021.

Из предоставленных договоров следует, что действительно 15.02.2019 между КГОО "СТК "Прогресс" и ФИО12 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Впоследствии, 08.10.2019 между ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и осуществлена государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2021 на обозрение судебной коллегии представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО14 был представлен подлинник паспорта транспортного средства (далее - ПТС), где в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.05.2015. Данный договор купли-продажи на сегодняшний день не отменен и не оспорен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ФИО2 до настоящего времени является собственником спорного автомобиля, указанного права он не лишен в установленном законом порядке, принадлежащее ему имущество выбыло из его владения помимо его воли. На данный момент автомобиль принадлежит ФИО11, который приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи (08.10.2019), заключенному после принятия Советским районным судом г. Краснодара решения от 30.09.2019, на основании которого предыдущий владелец автомобиля КГОО "СТК "Прогресс" признан прекратившим деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - Боджоков Н.К.,

Судьи - Козырь Е.Н. и Шишев Б.А. - подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка