Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

при секретаре Очировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Пристаевой Н.Д. - Пристаева С.Х. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-400/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пристаевой Нюдле Джимбеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС" в порядке ст. 44 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 17 сентября 2020 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" был заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, а, в последующем, 18 сентября 2020 г. между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, по которому право требования по кредитному договору N АКф <...> от 26 апреля 2013 г. в отношении должника Пристаевой Нюдли Джимбеевны перешло к ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС". В связи с чем, просило суд произвести замену на себя взыскателя по указанному делу.

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года заявление ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-400/2017 с ООО "КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника - ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

В частной жалобе представитель ответчика Пристаевой Н.Д. - Пристаев С.Х. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что заявитель ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС", обращаясь с требованием о замене стороны в деле, не обосновал заявленные им требования, в связи с чем, они являются незаконными. Кроме того, ответчик Пристаева Н.Д. не был уведомлен о состоявшейся уступке требования по указанному выше договору.

Согласно частям 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника Пристаевой Н.Д., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих возможность установления правопреемства.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу требований ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенной сделки по уступке требования является сама эта сделка безотносительно к юридической действительности основного обязательства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Обращаясь в суд с заявлением о замене истца его правопреемником заявитель указывал на то, что 17 сентября 2020 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" был заключен договор уступки права требования (цессии) N <...>, а, в последующем, 18 сентября 2018 г. между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему от ООО КБ "АйМаниБанк" перешло право требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору уступки права требования (цессии), право требования по кредитному договору N <...> от 26 апреля 2013 г., заключенному с Пристаевой Н.Д.

Договоры уступки прав требований никем из заинтересованных лиц не оспорены, требований о расторжении, признании незаключенными не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным суду не представлено, сведений об исполнении судебного решения не имеется, задолженность по кредитному договору не погашена.

Судебная коллегия отмечает, что личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от 18 сентября 2018 г. к ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" перешли права ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В частной жалобе представитель Пристаевой Н.Д. - Пристаев С.Х. выражает несогласие с приведенным определением, ссылаясь на то, что ответчик Пристаева Н.Д. не была уведомлена о состоявшейся уступке требования по указанному выше договору.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Соответственно, отсутствие уведомления не освобождает заемщика от обязанности по оплате задолженности, которая может быть осуществлена и первоначальному кредитору. Если уведомление об уступке требования не направлялось должнику, он в любом случае не был лишен возможности погашать задолженность по кредитному договору первоначальному кредитору - ООО КБ "АйМаниБанк".

Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Учитывая обстоятельства дела, а также приведенные выше нормы действующего законодательства, судом первой инстанции верно сделан вывод о необходимости произвести процессуальное правопреемство на стадии исполнения вступившего 10 января 2018 года решения Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 декабря 2017 года в виде замены взыскателя ООО "КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".

Доводы частной жалобы о том, что заявитель ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС" не обосновал заявленные им требования о процессуальном правопреемстве, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, полагает, что определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пристаевой Нюдли Джимбеевны - Пристаева С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка