Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-688/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства,
частные жалобы Янова Т.И. и Керефовой Э.Р.
на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2020 года об исправлении описки, допущенной при составлении решения Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2019 года, с учётом исправлений, внесённых в решение суда определением от 12 февраля 2021 года, постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Керефовой Э.Р. и Янову Т.И. удовлетворить частично. Взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 с Керефовой Э.Р. сумму задолженности по кредитному договору N от 14.11.2014 года по состоянию на 02 июля 2019 года: просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентам в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб. Расторгнуть кредитный договор N от 14 ноября 2014 года, заключенный ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 с Керефовой Э.Р.. Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 на имущество Керефовой Э.Р., являющееся предметом залога, а именно на: автомашину Марка Chevrolet, модель Cruze; Категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2014; идентификационный номер (VIN) N; N двигателя N, N шасси (рамы) нет; Номер кузова N, цвет черный металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.) 80/109, масса без нагрузки (кг) 1400, паспорт ТС N дата выдачи 15 февраля 2014 года. Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 с Керефовой Э.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".
29 октября 2020 года ПАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об исправлении допущенной в решении Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2019 года описки в написании фамилии, имени, отчества собственника имущества, на которое обращено взыскание, указав: "Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 на имущество Янова Т.И.".
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2020 года, с учётом исправлений, внесённых в него определением от 12 февраля 2021 года, постановлено: "Исправить описки, допущенные при составлении решения Нальчикского городского суда от 30.09.2019 г. по делу N 2-3777/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Керефовой Э.Р., Янову Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в абз.4 резолютивной части имя собственника автомашины, на которую обращено взыскание, - Янов Т.И.".
Не согласившись с определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2020 года, Янов Т.И. и Керефова Э.Р., подали на него частные жалобы, идентичные по содержанию, в которых требуют определение суда отменить. В обоснование жалобы указано: "С учётом того, что согласно исковым требованиям ПАО "Сбербанк России" первоначальные исковые требования не были включены данные включения описки, арифметические ошибки не считаются законными, т.к. в первоначальных требованиях Янова Т.И. не было указано" (текст воспроизведён дословно).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности принятия частной жалобы и её рассмотрения рассмотрен судом апелляционной инстанции в единоличном составе.
Судебная коллегия находит частные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Керефовой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на предмет залога - на автомобиль марки Chevrolet, модель Cruze; категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2014; идентификационный номер (VIN) N; N двигателя N, N шасси (рамы) нет; N кузова N, цвет черный металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.) 80/109, масса без нагрузки (кг) 1400, паспорт ТС N, дата выдачи 15 февраля 2014 года. В отдельном заявлении Банк просил принять меры по обеспечению иска путём наложения ареста на имущество должника в пределах заявленного иска.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года наложен арест на автомобиль марки Chevrolet, модель Cruze, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2014; идентификационный номер (VIN) N; N двигателя N, N шасси (рамы) нет; N кузова N, цвет черный металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.) 80/109, масса без нагрузки (кг) 1400, паспорт ТС N, дата выдачи 15 февраля 2014 года и на иное принадлежащее Керефовой Э.Р. имущество в пределах заявленных исковых требований.
19 августа 2019 года МРЭО ГИБДД МВД по КБР сообщило суду о том, что автомобиль Шевроле Круз с 18 июля 1998 года зарегистрирован на имя Янова Т.И. (л.д. 74, 82).
Протокольным определением от 19 августа 2019 года Янов Т.И. как собственник автомобиля, являющегося предметом залога, привлечён к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 75).
В судебном заседании Керефова Э.Р. и Янов Т.И. - сын Керефовой Э.Р., иск признали (л.д. 100-101).
Формулируя решение, суд в мотивировочной части решения указал на привлечение Янова Т.И. как собственника автомобиля к участию в деле в качестве соответчика, на то, что Янов Т.И. как соответчик иск признал, что на предмет залога, собственником которого без согласия Банка стал Янов Т.И., на то, что на автомобиль как на предмет залога, следует обратить взыскание. В резолютивной части решения суда указано об обращении взыскания на автомобиль как на заложенное имущество, принадлежащее Керефовой Э.Р.
24 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием об определении начальной продажной цены автомобиля, с которой должны начаться торги по его реализации. Определением Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2020 года в разъяснении судебного решения отказано.
Считая, что судом допущена описка, поскольку из действий суда по привлечению Янова Т.И. к участию в деле в качестве соответчика, из содержания мотивировочной части решения суда следует, что взыскание обращено именно на тот автомобиль, который принадлежал Керефовой Э.Р. и ею был передан своему сыну Янову Т.И., на автомобиль, собственником которого в момент принятия решения был Янов Т.И., 29 октября 2020 года Банк обратился в суд с требованием о её исправлении.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно признал указание в резолютивной части решения о принадлежности автомобиля, на который как на предмет залога подлежит обращение взыскания, Керефовой Э.Р. опиской, исправление которой не приведёт к изменению существа решения, обоснованно исправил эту описку.
Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на автомобиль марки Chevrolet, модель Cruze, категория ТС В, тип легковой, год выпуска 2014; идентификационный номер (VIN) N; N двигателя N, N шасси (рамы) нет; N кузова N, цвет черный металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.) 80/109, масса без нагрузки (кг) 1400, паспорт ТС N, дата выдачи 15 февраля 2014 года, суд установил, что собственником автомобиля в момент рассмотрения дела является сын должника Керефовой Э.Р. Янов Т.И., осведомлённый о том, что автомобиль является предметом залога. При такой ситуации существа решения касается не принадлежность автомобиля тому или другому лицу, а возможность либо невозможность обращения на него взыскания как на предмет залога, обеспечивающий исполнение Керефовой Э.Р. обязательств по кредитному договору.
Зная о том, что автомобиль принадлежит Янову Т.И., опросив его в качестве соответчика по делу, установив, что как сам Янов Т.И., так и Керефова Э.Р. иск в части обращения взыскания на автомобиль признали, никаких возражений не имели, отразив в мотивировочной части решения о принадлежности автомобиля ко дню рассмотрения дела Янову Т.И., суд признал требования об обращении взыскания на автомобиль обоснованными и иск в этой части удовлетворил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указание в резолютивной части решения на принадлежность автомобиля Керефовой Э.Р. опиской и исправил её в соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом существо принятого судом решения не изменилось, поскольку существом решения является законность требований Банка как взыскателя обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога, а не вопрос о том, кому в момент рассмотрения дела принадлежит автомобиль.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит действия суда по исправлению допущенной в решении суда описки соответствующими закону, в связи с чем считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частные жалобы Янова Т.И. и Керефовой Э.Р. подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2020 года об исправлении описки, допущенной при составлении решения Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2019 года, оставить без изменения, а частные жалобы Янова Т.И. и Керефовой Э.Р. оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
