Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года №33-688/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 33-688/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на определение Салехардского городского суда от 26 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "ЭНИГМА" о замене стороны взыскателя с ЗАО "Тюменьагропромбанк" на ООО "ЭНИГМА" отказать.
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" обратилось с заявлением о замене стороны исполнительного производства. В обоснование требований заявления указав, что заочным решением Салехардского городского суда от 17 февраля 2016 года с Остапенко В.Г. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 90/13 от 23 октября 2013 года в сумме 1 856 187,31 руб, госпошлина в сумме 17 480,93 руб. 14 февраля 2020 года между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к обществу перешло право требования к Остапенко В.Г.
Заявление назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.
В частной жалобе представитель ООО "ЭНИГМА" О.Ю. Анисимова, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 201-202), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (том 1, л.д. 204 - 208), просит об отмене определения суда и разрешении вопроса о замене взыскателя по существу. Указано, что вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию является преждевременным, поскольку копия исполнительного производства не исследовалась.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, произведена замена заинтересованного лица с Отдела судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО на Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО; Остапенко В.Г., место нахождения которого не известно, назначен представителем дежурный адвокат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника В.Г. Остапенко адвокат В.В. Коваль, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований частной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В.Г. Остапенко извещен судом по последнему известному месту жительства телеграммой, которая не вручена в связи с его не проживанием.
Заслушав пояснения представителя должника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно подп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Аналогичные основания установлены и для отмены определений.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика Остапенко В.Г., а также из того, что для участия в рассмотрении заявления не привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО, который осуществляет принудительное исполнение решения суда.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене независимо от доводов частной жалобы.
При разрешении ходатайства о замене стороны исполнительного производства следует принять во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 22 того же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела следует, что заочным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2016 года с Остапенко В.Г. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1 856 187,31 руб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 128,70 руб. Решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2016 года, что следует из копий исполнительных листов (том 1, л.д. 105 - 106).
11 мая 2016 года Салехардским городским судом выдан исполнительный лист серия ФС N 008193893, который в этот же день направлен взыскателю - ЗАО "Тюменьагропромбанк" (том 1, л.д. 105, 105-об, 107).
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО 8 июня 2016 года возбудил исполнительное производство N 29932/16/89017-ИП, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России в банке данных исполнительных производств, а также предоставленной сводкой по исполнительному производству.
Согласно указанной сводке денежные средства с должника не взысканы, исполнительное производство N 29932/16/89017-ИП от 08.06.2016 окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возврат исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2019 года.
Повторно исполнительный лист серии ФС N 008193893 о взыскании задолженности по кредитному договору с Остапенко В.Г. в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в сумме 1 856 187,31 руб предъявлен ко взысканию в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО в июне 2020 года, 20 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 11601/20/89017-ИП; исполнительный лист находится на исполнении до настоящего времени.
Таким образом, поскольку имело место повторное предъявление исполнительного документа к исполнению после его возвращения взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с 14 ноября 2019 года.
Как следствие, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не является пропущенным, и оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя по данному основанию не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между заявителем ООО "ЭНИГМА" и взыскателем ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-0361/17, согласно которому ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило, а ООО "ЭНИГМА" приняло право требования по лоту N 43 "Права требования к 1 348 физическим лицам" (п.1.1), в том числе, право требования к должнику Остапенко В.Г. по кредитному договору N 90/13 от 23.10.2013, заключенному между ЗАО "Тюменьагропромбанк" и Остапенко В.Г. (том 1, л.д. 113 - 117).
Как следствие, основания для удовлетворения требований заявления имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Салехардского городского суда от 26 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу:
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве N N 11601/20/89017-ИП, возбужденном 20 июля 2020 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу по исполнению заочного решения Салехардского городского суда от 17 февраля 2016 года с Закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА".
Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка