Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-688/2021
г. Мурманск
17 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Захарова А.В.
при секретаре
Вахрамеева Д.Ф.
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2869/2020 по иску акционерного общества "Мостовое предприятие" к Коробицыну Анатолию Викторовичу, Бодрикову Сергею Николаевичу, Фомину Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Коробицына Анатолия Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя истца акционерного общества "Мостовое предприятие" Журавлевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мостовое предприятие" (далее - АО "Мостовое предприятие") обратилось в суд с иском к Коробицыну А.В., Бодрикову С.Н., Фомину В.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением.
В обоснование требований указано, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2019 г. по делу N * Коробицын А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса РФ, Бодриков С.Н. и Фомин В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи *, частью * статьи * Уголовного кодекса РФ, каждому из них назначено наказание, в том числе в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 30 мая 2019 г.
Согласно вышеуказанному приговору Коробицын А.В. совершил растрату, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, которая заключалась в умышленном похищении денежных средств в размере 4 010 000 рублей, а Бодриков С.Н. и Фомин В.А., каждый, совершили пособничество в растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
В результате указанных преступных действий Коробицына А.В., Фомина В.А. и Бодрикова С.Н. АО "Мостовое предприятие" причинен имущественный ущерб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 010 000 рублей, в равных долях, по 1 336 666 рублей 67 копеек с каждого ответчика.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Мостовое предприятие" удовлетворены; с Коробицына А.В., Бодрикова С.Н. и Фомина В.А. в пользу АО "Мостовое предприятие" взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; с Бодрикова С.Н. и Фомина В.А. в размере 1 336 666 рублей 67 копеек с каждого, с Коробицына А.В. - 1 335 666 рублей 67 копеек.
Кроме того, с Коробицына А.В., Бодрикова С.Н., Фомина В.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 250 рублей, по 9 416 рублей 67 копеек с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе Коробицын А.В. не соглашаясь с отказом суда в зачете денежных средств в сумме 2 001 000 рублей, уплаченных им в пользу истца, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении к нему заявленных требований отказать.
Настаивает на том, что перечисленные им лично денежные средства в размере 2 000 000 рублей на счет ИФНС по Кольскому району в счет погашения долга АО "Мостовое предприятие" по налогу на добавленную стоимость должны были учтены судом при решении вопроса о взыскании с него суммы материального ущерба, заявленной истцом, поскольку требования с просьбой произвести взаимозачет денежных сумм являются однородными и встречными.
В обоснование своей позиции указывает, что иск подан в связи с наличием требований о возмещении материального ущерба, исчисляемого в валюте РФ, и налоговые обязательства погашены им за АО "Мостовое предприятие" также в рублях, что свидетельствует об однородности требований.
Также указывает, что они, несомненно являются и встречными, так как после необоснованного уклонения руководства юридического лица от признания указанной суммы, выплаченной им за долги предприятия, им в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ направлено истцу заявление о зачете однородных требований.
Отмечает, что приведенные им доводы подтверждены соответствующими документами, принятыми судом, но оценка им в оспариваемом решении не дана.
Таким образом, полагает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска в части заявленных к нему истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Коробицын А.В., Бодриков С.Н., Фомин В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2019 г. Коробицын А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание.
Бодриков С.Н. и Фомин В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи *, частью * статьи * Уголовного кодекса РФ, каждому из них также назначено наказание.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. приговор в целом оставлен без изменения.
Указанным приговором суда установлена вина Коробицына А.В. в совершении растраты, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а вина Бодрикова С.Н. и Фомина В.А. в совершении пособничества в растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Так, Коробицын А.В., являясь генеральным директором ОАО "Мостовое предприятие", и в силу своего должностного положения осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению не принадлежащими ему денежными средствами Общества, находящимися в его правомерном ведении на расчетном счете, открытом в филиале "***", в период с 9 декабря 2014 г. до 17 февраля 2016 г., из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на растрату вверенного ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нанесения ОАО "Мостовое предприятие" материального ущерба, используя свое служебное положение, получив напрямую от Фомина В.А. и через Бодрикова С.Н. заведомо подложные документы по поставке от ООО "***" в адрес ОАО "Мостовое предприятие" антигололедного реагента "***" и ПСС, а также информацию от Фомина В.А. о реквизитах и расчетных счетах ООО "***" в Северо-Западном филиале ПАО "***", в филиале "***" (АО) в г.Санкт- Петербурге и в филиале N * Банка *** утвердил от имени руководителя и покупателя антигололедного реагента "***" и ПСС - ОАО "Мостовое предприятие" подложные счет-фактуры N * от 09.12.2014 на сумму 3 095 000 рублей; товарную накладную N * от 09.12.2014 на сумму 3 095 000 рублей; счет-фактуру N * от 20.02.2015 на сумму 1 435 000 рублей; счет-фактуру N * от 29.01.2016 на сумму 480 000 рублей.
После чего, неосведомленными сотрудниками бухгалтерии Общества, которым Коробицын А.В. передал предоставленные ему Фоминым В.А. и Бодриковым С.Н. документы и дал указания на их оплату с расчетного счета ОАО "Мостовое предприятие", открытого в филиале "***", на предоставленные Фоминым В.А. расчетные счета ООО "***", были перечислены планируемые к похищению Коробицыным А.В. при содействии ему в совершении преступления Фомина В.А. и Бодрикова С.Н. денежные средства в общем размере 4 010 000 рублей.
Приговором суда установлено, что исполнение обязательств по указанным сделкам в действительности не осуществлялось, антигололедный реагент "***" и ПСС ООО "***" не производились, на склад ОАО "Мостовое предприятие" от ООО "***" не поставлялись, а списанными и изъятыми со счета ОАО "Мостовое предприятие" на расчетные счета подконтрольного Фомину В.А. юридического лица - ООО "***", который имел доступ к указанным расчетным счетам, похищенными денежными средствами Коробицын А.В., с Фоминым В.А. и Бодриковым С.Н., незаконно обособили денежные средства, и распорядились против собственника - ОАО "Мостовое предприятие" по своему усмотрению.
При этом, указанные денежные средства в размере 4 010 000 рублей похищены Коробицыным А.В. при содействии ему в совершении преступления Фомина В.А. и Бодрикова С.Н., путем их перечисления в период с 12 декабря 2014 г. до 17 февраля 2016 г. с расчетного счета ОАО "Мостовое предприятие" в филиале "***", и поступления на расчетные счета ООО "***".
Таким образом, в результате преступных действий Коробицына А.В., Бодрикова С.Н., Фомина В.А. АО "Мостовое предприятие" причинен ущерб в размере 4 010 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Кольского районного суда Мурманской области от 5 марта 2019 г., которым установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате совершения преступления, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод суда не обжалуется, доводов в этой части апелляционная жалоба Коробицына А.В. не содержит.
Определяя размер материального ущерба, учитывая перечисленную 2 сентября 2020 г. платежным поручением N * на счет АО "Мостовое предприятие" за Коробицына А.В. денежную сумму в размере 1 000 рублей, а также требование потерпевшего о взыскании с осужденных материального ущерба в долевом порядке, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", суд взыскал в пользу АО "Мостовое предприятие" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с Бодрикова С.Н. и Фомина В.А. по 1 336 666 рублей с каждого, с Коробицына А.В. 1 335 666 рублей 67 копеек.
Бодриковым С.Н. и Фоминым В.А. решение не обжаловано.
Доводы в апелляционной жалобе Коробицына А.В., сводящиеся к тому, что перечисленные им межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области личные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за АО "Мостовое предприятие", должны быть учтены в счет погашения ущерба, причиненного им преступлением, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, правомерно признаны несостоятельными и отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с тем, что достаточные основания для применения положений указанной статьи отсутствуют.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Между тем, Коробицын А.В. в ходе рассмотрения дела не заявлял встречного иска к АО "Мостовое предприятие".
Кроме того, как установлено из возражений представителя АО "Мостовое предприятие", денежные средства в размере 2 000 000 рублей внесены Коробицыным А.В. добровольно в бюджет в счет погашения недоимки предприятия по НДС, в рамках уголовного дела, возбужденного 19.12.2016 следственным комитетом по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области в отношении Коробицына А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "***" ч*** ст.*** УК РФ (уклонение от уплаты налогов).
При таком положении, достаточных оснований полагать, что заявленные исковые требования и требования Коробицына А.В. о взаимозачете являются встречными и бесспорными, не имеется.
С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, считает их правильными, постановленными с верным применением приведенных выше норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
При таком положении предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробицына Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
