Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-688/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-688/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи А.П. Мещеряковой
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тюменцевой Е. В. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года.
Установил:
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.10.2016г. исковые требования ПАО "АТБ" удовлетворены, с Тюменцевой Е.В. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 15.02.2012г. - 28 856,52 руб., задолженность по кредитному соглашению N от 17.08.2012г. - 60 751,83 руб. задолженность по кредитному договору N от 18.08.2014г. - 338 675,64 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 7 482,84 руб.
09.09.2020г. ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ПАО "АТБ" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N Т-5/2020 от 15.05.2020г., согласно которому к ООО "Траст" перешло в том числе право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО "АТБ" и Тюменцевой Е.В.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.11.2020г. произведена замена стороны взыскателя ПАО "АТБ" его правопреемником - ООО "Траст".
В частной жалобе Тюменцева Е.В. оспаривает законность указанного определения, ссылается, что поскольку у ООО "Траст" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, передача ему прав требования по кредитному договору противоречит действующему законодательству. Ссылается на неполучение уведомления о переходе прав (требований), а так же считает представленные ООО "Траст" документы недопустимыми доказательствами.
Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Удовлетворяя заявление и производя замену взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382 ГК РФ, ст. ст. 44, 71 ГПК РФ, ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что между ПАО "АТБ" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО "Траст" перешло право требования к Тюменцевой Е.В.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц ПАО "АТБ"Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика.
Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, подтверждающего, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене взыскателя.
Доводы частной жалобы об отсутствии извещения о состоявшейся уступке прав требования не могут послужить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, так как согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Соответственно, отсутствие уведомления не освобождает заемщика от обязанности по оплате задолженности, которая может быть осуществлена и первоначальному кредитору. Если уведомление об уступке требования не направлялось должнику, он в любом случае не был лишен возможности погашать задолженность по кредитному договору первоначальному кредитору - ПАО "АТБ".
Само по себе отсутствие согласия заемщика на заключение договора цессии не свидетельствует о его недействительности.
При заключении договора уступки требований от N от 15 мая 2020 между АТБ и ООО "ТРАСТ", сторонами также подписан акт приема-передачи прав, из которого следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе, право требования к должнику Тюменцевой Е.В. по кредитному договору N от 17.08.2012г. на общую сумму задолженности 48 776, 62 руб.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены стороны взыскателя ПАО "АТБ" его правопреемником - ООО "ТРАСТ".
Не являются основанием для отмены обжалуемого определения доводы жалобы о представлении ООО "Траст" ненадлежащих доказательств.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные ООО "Траст" документы надлежащим образом заверены лицом, которое согласно доверенности N 20С от 01.11.2019г. уполномочено, в том числе подписывать заявления о процессуальном правопреемстве, удостоверять верность копий документов их оригиналам.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений так же при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Тюменцевой Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
