Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года №33-688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 г., которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Овциновой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Овциновой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Климитенко Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "АТБ" обратилось в суд к Овциновой Я.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 июня 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N .... Согласно условий договора Банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере .......... руб. сроком на *** месяцев и установлением процентной ставки в размере ***% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору, вынос ссуды на просрочку начался с 26 июня 2016 г. По состоянию на 30 июля 2019 г. задолженность ответчика перед банком составляет 257702,51 руб., в том числе по основному долгу - 169838,68 руб., по процентам по договору - 87863,83 руб. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 257702,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5777,03 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд должен был исчислять срок исковой давности для каждого платежа отдельно.
Представитель ответчика Климитенко Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, в пояснениях настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца ПАО "АТБ", ответчик Овцинова Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 г. между ПАО "АТБ" и Овциновой Я.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчик получила кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых сроком на *** месяцев.
Ответчик обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора.
В установленные кредитным договором сроки ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга не исполнены. В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 30 июля 2019 г. задолженность ответчика по основному долгу составила 169838,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 87863,83 руб. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спорные требования суд, применяя положения ст.ст. 200,207 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к ответчику истек, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия данные выводы суда признает неправильными, поскольку суд применил срок исковой давности без учета исчисления пропуска срока отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
Согласно п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что судом первой инстанции сделано не было. В мотивировочной части решения суда в нарушение п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведено суждения о том, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд указал лишь на то, что иск банком предъявлен только 22.08.2019, что недостаточно для обоснования решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
Как следует из условий кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по которому установлен график возврата денежных средств: суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - ежемесячными равными платежами - 06 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и до даты возврата кредита 30.07.2019 г.
Определением мирового судьи по судебному участку N 42 г. Якутска от 11 июля 2019 г. по заявлению Овциновой Я.В. отменен судебный приказ от 17 мая 2019 г.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенные в аб. 2 п. 18 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в отношении каждого ежемесячного платежа.
22.08.2019 г. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Овциновой Я.В. по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд не дал оценки вышеуказанным условиям кредитного договора, определяющим сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей, и в нарушение положений ст. 200 ГК РФ не принял во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем не установил, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Принимая во внимание, что ответчиком последний платеж по кредиту был внесен 26.06.2016 г., а также обращение истца 17.05.2019 за вынесением судебного приказа, который был отменен определением от 11.07.2019 г. судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Исходя из того, что срок исковой давности за период с 6 июля 2016 г. по 06 июня 2019 г. не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по сумме основного долга в размере 111 322,73 руб., проценты в размере 73 030,71 руб. за период с 06 июля 2016 года, согласно графика погашения кредита.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 4 887,06 руб., а также расходы на уплату госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., всего 7 887,06 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Овциновой Я.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) основной долг в размере 111 322,73 руб., проценты в размере 73 030,71 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 887,06 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка