Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Хираева Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре Рабаданове P.P.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОО "Вымпел-Т" к Эрзиеву С. Д. о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе ответчика Эрзиева С.Д. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО Частная охранная организация "Вымпел-Т" удовлетворить и взыскать в его пользу с Эрзиева С. Д. денежные средства в размере <.> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.> рублей, всего <.> рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения Эрзиева С.Д., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Исрафилова И.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия.
установила:
\ ¦"
ООО ЧОО "Вымпел-Т" обратилось в суд с иском к Эрзиеву С.Д. о взыскании денежной суммы в размере <.> рублей.
В обоснование иска указал, что во исполнение договора N от 20.1.2.2017 года купли-продажи автомобиля марки HYNDAY SOLARIS, идентификационный номер VIN N, государственный знак О N ВА, и договора N от 18.12.2017 года купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер VIN N, государственный знак Н N MB, истец перевел денежные средства в размере <.> рублей Эрзиеву С.Д. На требования истца вернуть денежные средства, либо предоставить транспортные средства ответчик Эрзиев С.Д. не реагирует.
<.> "Вымпел-Т" обратилось в суд с иском к Эрзиеву С.Д. о взыскании денежной суммы в размере <.> рублей.
В обоснование иска указал, что на основании достигнутой между истцом и ответчиком договоренности о предоставлении процентного займа ответчику переданы денежные средства в размере <.> рублей, что подтверждается платежным поручением N от 08.11.2017 г. На требования истца вернуть денежные средства ответчик Эрзиев С.Д. не реагирует.
Определением суда исковые требования ООО ЧОО "Вымпел-Т" к Эрзиеву С.Д. о взыскании <.> рублей и <.> рублей объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Эрзиев С.Д., полагая решение суда незаконными необоснованным.
В обосновании жалобы указывает, что в суде им были основательно представлены документы, о том, что указанные денежные суммы, перечисленные на его счет ООО ЧОО "Вымпел-Т" - 29.12.2017 года, им, по просьбе учредителя ООО ЧОО "Вымпел-Т" Асварова Ю.А., были переведены обратно 04.01.2018 и 05.01.2018 г., что подтверждается историей операций по его дебетовой карте за период 01.10.2017 по 28.02.18 г., полученной им в Сбербанке, на личный лицевой счет бухгалтера ООО ЧОО "Вымпел-Т" Ильясовой Н.А.
11.04.2018 года им он передал бухгалтеру ООО ЧОО "Вымпел- Т" Ильясовой Н.А. нарочным денежные средства в размере <.> рублей для перевода их в ООО ЧОО "Вымпел-Т", что было ею и сделано, и подтверждается квитанциями от Сбербанка России (копии прилагаю).---^^^
Судом первой инстанции этим обстоятельствам дела не дана надлежащая юридическая оценка, не исследованы имеющее значение для дела факты и не приняты меры к исследованию обстоятельств и доказательств, о которых им заявлялось в суде.> ~~
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену), ч
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Часть 1 ст. 463 ГК РФ предусматривает, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Из частей 3, 4 ст. 487 ГК РФ следует, в случаях, когда договором купли-
продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено судом, между ООО 400 "Вымпел-Т" и ответчиком Эрзиевым С.Д. заключены договор N от 20.1.2.2017 года купли-продажи автомобиля марки HYNDAY SOLARIS, идентификационный номер V1N N, государственный знак О N ВА, и договор N от 18.12.2017 года купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер VIN N, государственный знак Н N MB. Во исполнение указанных договоров, истец перевел денежные средства в размере <.> рублей Эрзиеву С.Д., что подтверждается платежными поручениями N от 29.12.2017 года и N от 29.12.2017 года. Однако, Эрзиевым С.Д. автомобили истцу не переданы, денежные средства в виде предварительной оплаты не возвращены. Истец направил претензию в адрес ответчика дата, которая оставлена последним без удовлетворения.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам *и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
Доводы ответчика Эрзиева С.Д. о том, что он денежные средства перечислил на личную банковскую карточку главного бухгалтера ООО ЧОО "Вымпел-Т" для последующего перечисления тою на расчетные счета истца, являются несостоятельными, поскольку договорами, заключенными между сторонами, такой вариант возврата денежных средств не предусмотрен.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере <.> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из платежного поручения N от 08.11.2017 года усматривается, что ООО ЧОО
"Вымпел-Т" на лицевой счет Эрзиева С.Д. перечислены денежные средства в размере <.> рублей. г
Между тем, коллегии считает, что постановленное решение по указанной части не соответствует требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", которая гласит, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Хотя в платежном поручении N от 08.11.2017 года и указано на договор процентного займа N от 27.10.2017 г., в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный договор займа между сторонами не заключался, что подтвердили ответчик и представитель истца. Стороны в суде апелляционной инстанции также подтвердили отсутствие ранее между ними каких- либо обязательств.
По мнению судебной коллегии, истцу следовало заявлять требования о возврате денежных средств не на основании невыполнения условий не существовавшего, не заключавшегося договора займа, а как неосновательное обогащение, что свидетельствует об избрании истцом не надлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции не правильно, что влечет отмену решения суда в указанной части.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Эрзиева С.Д. денежных средств по договору займа в пользу ООО ЧОО "Вымпел-Т" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.
ч Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПР РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО Частная охранная организация "Вымпел-Т" к Эрзиеву С. Д. о взыскании денежной суммы, оплаченной по договорам купли продажи автомобилей, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Эрзиева С. Д. в пользу ООО Частная охранная организация "Вымпел-Т" денежные средства, оплаченные по договорам купли продажи автомобилей от 18 декабря 2017 года N и от 20 декабря 2017 года N, в сумме <.>) рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <.> <.>) рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО Частная охранная организация "Вымпел-Т" к Эрзиеву С. Д. о взыскании суммы долга по договору процентного займа в размере <.>) рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отказать. - //
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
