Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-688/2020
"18" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Болонкиной И.В.,
и судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0009-01-2019-000226-26 по апелляционной жалобе представителя Войнова ФИО10 по доверенности Бочкова ФИО11 на решение Павинского районного суда Костромской области от 09 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Войнова ФИО12 к Тарасову ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Войнова Н.Г. - Бочкова О.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, Тарасова А.В., который считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Войнов Н.Г. обратился в суд с иском к Тарасову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 190,97 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 276 руб. В обосновании иска указал, что вступившим 17.04.2015 года в законную силу решением Павинского районного суда Костромской области от 16.03.2015 года с Тарасова А.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 145 071,2 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 101,42 руб. - расходы по уплате госпошлины, всего взыскано 149 172,62 руб. До настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено. Ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2019 года в размере 69 190,97 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Войнова Н.Г. - Бочков О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводом суда о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, а также с выводом суда о том, что истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного листа означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму. Указывает, что суд необоснованно сослался на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право истца возникло на основании решения суда. Отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Тарасов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Павинского районного суда Костромской области от 16.03.2015 года по гражданскому делу N 2-54/2015, вступившем в законную силу 17.04.2015 года, с Тарасова А.В. в пользу Войнова Н.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 145 071,2 руб. и государственная пошлина в размере 4 101,42руб.
17.04.2015 года исполнительный лист серии N для принудительного исполнения указанного решения суда был направлен взыскателю - Войнову Н.Г. (л.д.27-45).
Из материалов дела следует, что исполнительный лист Войновым Н.Г. был получен (л.д.66). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Согласно информации, представленной отделом судебных приставов по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП России по Костромской области, исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда в отношении Тарасова А.В. не поступал (л.д.16).
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Бочков О.В. давал пояснения, что Войнов Н.Г. исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлял, потерял исполнительный лист, не знал, что может обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа (л.д.70 оборотная сторона).
Возражая против иска, Тарасов А.В. заявил о пропуске Войновым Н.Г. срока давности исполнения решения суда от 16.03.2015 года, указал, что исполнительное производство по исполнению названного решения суда в отношении него не возбуждалось. Полагал, что в связи с тем, что срок давности исполнения решения суда истек, взыскатель (истец) утрачивает возможность заявлять требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами (л.д.65).
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 16.03.2015 года. Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца.Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные по решению суда, являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, а потому истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании основной суммы долга означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, при этом срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что проценты за пользование денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, соответственно, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил не из факта пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга, а из того обстоятельства, что истцом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по требованию о взыскании основного долга по гражданскому делу N 2-54/2015, что в силу положений пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Павинского районного суда Костромской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Войнова Г.Г. - Бочкова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
