Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года №33-688/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мальва Ком" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Яценко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мальва Ком", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Яценко О.В. обратился с иском к ООО "Мальва Ком" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Заявленные требования мотивированы тем, что 3 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 5 декабря 2017 года организовать и осуществить строительство многоквартирного дома с адресу: <адрес> и в срок не позднее 5 мая 2018 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер 88 на 7 этаже блок 3 лоджия 7 общей площадью по проекту 55,88 кв.м. Истец выплатил пай в полном объеме в размере 2 875.200 рублей, однако ответчиком объект строительства передан только 9 ноября 2018 года, таким образом, ответчиком нарушено обязательство на 189 дней, что стало основанием для обращения с настоящим иском.
Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Проминстрах".
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мальва Ком" в пользу Яценко О.В. взыскана неустойка в размере 271.706 рублей, штраф в размере 138.353 рублей, в счет возмещения морального вреда 5.000 рублей, а всего - 415.059 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагает взысканную сумму чрезмерной, поскольку доказательств несения истцом нравственных и физических страданий не представлено.
Яценко О.В., а также представители ООО "Мальва Ком" и ООО "Проминстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Судом установлено, что 3 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участи в долевом строительстве многоквартирного дома NN, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 5 декабря 2017 года организовать и осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок не позднее 5 мая 2018 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер 88 на 7 этаже блок 3 лоджия 7 общей площадью по проекту 55,88 кв.м. Истец выплатил пай в полном объеме в размере 2 875.200 рублей, однако ответчиком объект строительства передан только 9 ноября 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи N
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по договору и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.
В части требований о взыскании неустойки и штрафа решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушений прав истца и просрочки выполнения обязательства на 189 дней, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда, который суд определил с учетом длительности и степени моральных страданий в размере 5.000 рублей.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком фактически не оспаривается факт нарушений прав истца и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, ответчик не согласен в размером взысканной компенсации (5.000 рублей) и полагает за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства более чем на шесть месяцев достаточной компенсацию в размере 1.000 рублей.
Судебная коллегия считает, что оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку определение ее размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые, апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мальва Ком" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка