Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 марта 2020 года №33-688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-688/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года, которым исковые требования Гришина С. А. к Копытову М. В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Гришина С.А. по доверенности Баскаревой К.И., представителя Копытова М.В. по доверенности Майоровой О.В., судебная коллегия
установила:
10 июля 2019 года Гришин С.А. обратился в суд с иском к Копытову М.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что в период с 06 марта 2018 года по 09 марта 2018 года по просьбе ответчика перечислил на карту последнего денежные средства в размере 500 000 рублей. Договор займа между сторонами не заключался, расписка в получении денежных средств не выдавалась. Денежные средства предоставлялись Копытову М.В. сроком на один год, однако по истечении указанного срока, деньги не возвращены.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Копытова М.В. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Истец Гришин С.А., его представитель адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Ответчик Копытов М.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Майорова О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность факта неосновательного обогащения. Пояснила, что указанные денежные средства получены от работодателя на погашение задолженностей по кредитным договорам, оформленным Копытовым М.В. по просьбе Гришина С.А. на ремонт и обслуживание транспортных средств.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гришин С.А. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с доводами ответчика Копытова М.В. в части оснований получения денежных средств от истца. Настаивает, что кредитные обязательства возникли у ответчика по собственной инициативе, а не по просьбе истца. Полагает, что полученными денежными средствами погашались кредиты ответчика. Отрицает передачу денег в счет заработной платы ответчика. Обращает внимание, что ответчиком не доказаны условия, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от обязанности возвращения 450 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Копытов М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание факт наличия между сторонами трудовых отношений, исходил из того, что перечисленные с карты Гришина С.А. на счет Копытова М.В. денежные средства использовались последним по поручению и в интересах работодателя ИП Гришина С.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; наличие у потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судом установлено и подтверждается выписками по счетам, что Гришиным С.А. переведена на счет Копытова М.В. денежная сумма в размере 300 000 рублей, платежами по 100 000 рублей 06 марта 2018 года, 07 марта 2018 года, 08 марта 2018 года; снято наличными денежными средствами в банкомате Гришиным С.А. 09 марта 2018 года дважды по 150 000 рублей, Копытовым М.В. пополнен счет в этот же день на указанную сумму.
Кроме того, как следует из представленных выписок по счету Копытова М.В. все названные денежные средства были списаны в счет погашения кредитных задолженностей по кредитным договорам, заключенным Копытовым М.В. с Банком ВТБ 24 (ПАО): 28 декабря 2016 года на сумму 407 800 рублей и 14 декабря 2017 года на сумму 505 063 рубля.
Утверждение ответчика Копытова М.В. об оформлении на его имя кредитных договоров по просьбе работодателя в целях содержания транспортных средств, принадлежащих Гришину С.А., и погашения ранее взятых кредитов, подателем жалобы не опровергнуто, более того, подтверждается тем, что перечисление и передача спорной суммы фактически произведена с его счета после получения истцом денежных средств в размере 2 500 000 рублей по кредитному договору от 06 марта 2018 года.
Сторонами не оспаривается, что в период с 21 апреля 2014 года по 22 марта 2019 года Копытов М.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Гришиным С.А. в качестве водителя-экспедитора.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года (гражданское дело N 2-4910/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 октября 2019 года, исковые требования Копытова М.В. удовлетворены частично. С ИП Гришина С.А. в пользу Копытова М.В. взыскана задолженность по заработной плате за февраль и март 2019 года в размере 9749 рублей 87 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 225 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 240 рублей 47 копеек. С ИП Гришина С.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1189 рублей 26 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, выводы, содержащиеся в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, носят преюдициальный характер.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-4910/2019, которые исследованы также и судом первой инстанции по настоящему делу, в качестве подтверждения отсутствия задолженности по заработной плате перед Копытовым М.В. работодателем были предоставлены выписки по счетам со ссылкой на переводы в марте 2018 года, в общем размере 500 000 рублей, даны пояснения в судебных заседаниях 21 мая 2019 года, 01 июля 2019 года, из которых усматривается, что перечисленные денежные суммы исключают задолженность по заработной плате, которая выплачено работнику с переплатой (т. 1, л.д. 213 оборот, л.д. 284).
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а именно, недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки.
По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности передачи денег в счет заработной платы ответчика.
Принимая во внимание позицию ИП Гришина С.А. по спорным суммам, изложенную при рассмотрении гражданского дела о взыскании с него заработной платы, а также оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.
Аргументы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка