Определение Курского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-688/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-688/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Найденова Д.А. к Телегину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступивший по частной жалобе представителя истца Найденова Д.А. по доверенности Зубкова А.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска
от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Найденова Д.А. к Телегину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>",
установил:
Найденов Д.А. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к Телегину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Найденов Д.А. просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> как незаконное, полагает, что спор подлежит рассмотрению <данные изъяты> по месту фактического проживания ответчика Телегина Е.В.: <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч.5). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно <данные изъяты> и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика <данные изъяты>.
Вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> правомерен, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что спор подлежит разрешению судом по месту фактического проживания ответчика Телегина Е.В., основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поэтому основанием для отмены определения суда не является.
Согласно ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела, истец Найденов Д.А. в исковом заявлении указал адрес фактического проживания ответчика Телегина Е.В.: <адрес> тогда как согласно адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Телегин Е.В. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.
Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается местом его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление не относится к подсудности <данные изъяты>, является обоснованным.
Доказательств того, что ответчик снят с учета по месту регистрации, в материалы дела не представлено.
Предъявление иска по месту временного пребывания ответчика действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем основания к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение <данные изъяты> от 17.12.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка