Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей - Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.
при ведении протокола помощником судьи Сергенковым А.Б.,
секретарем Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Т.Л. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Ш.А.А. к Ш.Т.Л. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору.
Взыскано с Ш.Т.Л. в пользу Ш.А.А. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 05.06.2012 года N, за период с 05.01.2016 года по 05.09.2019 года в порядке регресса 94 604,97 руб.
Взысканы с Ш.Т.Л. в пользу Ш.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614,10 руб.
Взыскана с Ш.Т.Л. в доход бюджета Муниципального образования "Город Глазов" государственная пошлина в размере 424,05 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя ответчика Ш.Т.Л. - С.М.В., доводы жалобы поддержавшего, истца Ш.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Ш.Т.Л. (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору.
Требование мотивировано тем, что с 03.07.1999 года истец состоял в браке с ответчиком. В период брака у них с супругой возникли кредитные обязательства, истец оформил в ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N от 05.06.2012 года на сумму 900 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры на срок 276 месяцев. Указанные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: УР, <адрес>, доля в праве каждого ?. Созаемщиком по данному кредитному договору выступала ответчик. 16.10.2015 года решением мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между сторонами расторгнут. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался, брачный договор не заключался. После расторжения брака, в период с 05.08.2016 года по 05.07.2019 года истцом лично выплачена сумма в размере 151 185,60 руб. из них основного долга 20 672,74 руб., 130 512,86 руб. проценты. Остаток ссудной задолженности на 05.07.2019 года составляет 367 186,24 руб. Из существа принятых истцом и ответчиком обязательству следует, что обязательства (обязанность) по возврату кредита и уплате процентов являются солидарными. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса задолженность по кредитному договору N от 05.06.2012 года за период с 05.08.2016 года по 05.07.2019 года в размере 75 592,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614,10 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Ш.А.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) увеличил размер материально - правовых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса задолженность по кредитному договору N от 05.06.2012 года в размере 94 604,97 руб. за период с 05.01.2016 года по 05.09.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 614,10 руб.
Определением суда от 07.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
В судебное заседание истец Ш.А.А. извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик Ш.Т.Л. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель ответчика Ш.Т.Л. адвокат С.М.В. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом погашение кредита в полном объеме в настоящее время не произведено, в связи, с чем не возникло право требования. Также отсутствуют доказательства того, куда потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору и что, платил именно истец. Заявленная ко взысканию сумма, не подтверждается представленными доказательствами.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ш.Т.Л. просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в данном случае солидарное обязательство не исполнено, о чем неоднократно заявлял истец, факт оплаты Ш.А.А. за счет личных средств не доказан. Считает, что не доказано, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи. Отметил, что в представленных истцом выписках по счету имеются расхождения.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, истец Ш.А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, третьего лица.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства.
Ш.А.А. и Ш.Т.Л. состояли в браке с 03.07.1999 года.
Из свидетельства о расторжении брака I-НИ N от 28.12.2015 года выданного Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР РФ следует, что заключенный между Ш.А.А. и Ш.Т.Л. 18.11.2015 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Глазова УР от 16.10.2015 года, о чем 24.11.2015 года составлена запись о расторжении брака N.
05.06.2012 года между созаемщиками Ш.А.А. и Ш.Т.Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит на сумму 900 000 руб. с процентной ставкой 12,6% годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей на срок 276 месяцев, то есть до 05.06.2035 года на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщика перед кредитором.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из графика платежей N являющегося приложением N к кредитному договору N от 05.06.2012 года следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет 4 199,60 руб. (последний платеж 05.06.2035 года - 3 845,64 руб.).
05.06.2012 года между вкладчиком Ш.А.А. и ОАО "Сбербанк России" заключено дополнительное соглашение к договору N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", в соответствии с которым в связи с заключением кредитного договора N от 05.06.2012 года вкладчик поручил Банку начиная с 05.07.2012 года ежемесячно каждого 05 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.10.2019 года право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> зарегистрировано за Ш.А.А. и Ш.Т.Л. 13.06.2012 года, доля в праве по ?.
Из справки ПАО "Сбербанк России" следует, что обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору N от 05.06.2012 года за период с 08.07.2016 года по 05.07.2019 года исполнены в размере 20 672,74 руб. - основной долг, 130 512,86 руб. - проценты.
Из справки ПАО "Сбербанк России" следует, что обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору N от 05.06.2012 года за период с 05.11.2016 года по 05.09.2019 года исполнены в размере 20 506,22 руб. - основной долг, 126 479,78 руб. - проценты.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" о задолженностях заемщика Ш.А.А. по состоянию на 01.10.2019 года задолженность по кредитному договору N от 05.06.2012 года составила 365,953,75 руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета составила 368 951,57 руб.
Из выписки по лицевому счету N вкладчика Ш.А.А. за период с 18.12.2015 года по 01.10.2019 года следует, что со счета указанного вкладчика в период с 05.01.2016 года по 05.06.2018 года в счет погашения задолженности по кредиту списано 126 215,95 руб.
Из выписки о состоянии вклада Ш.А.А. по счету N за период с 01.07.2018 года по 16.09.2019 года следует, что со счета указанного вкладчика в приведенный период в счет погашения задолженности по кредиту списано 62 994 руб.
Списание указанных сумм со счета Ш.А.А. также подтверждается расширенной выпиской по вкладу за период с 02.06.2012 по 11.04.2016 года, выпиской о состоянии вклада за период с 01.07.2016 года по 20.07.2019 года, отчетом о состоянии карты за период с 01.07.2018 года по 01.10.2019 года, выпиской по кредитному договору N за период с 07.01.2014 года 30.09.2019 года.В суд апелляционной инстанции истцом предоставлен договор купли-продажи от 07.06.2012 года, согласно которому между Н.С.А. (продавец) и Ш.А.А., Ш.Т.Л. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 квартира продана покупателю за 1 800 000 рублей. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке:
-денежные средства в размере 900 000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств,
-денежные средства в размере 900 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу после подписания настоящего договора в срок до 09.06.2012 года за счет средств, полученных по кредитному договору N от 05.06.2012г., заключенному между Ш.А.А., Ш.Т.Л. и ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из содержания ч. 2 с. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Как следует из п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее разъяснения в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4199,60 руб., такие образом, исполнение обязательства по внесению ежемесячного платежа одним из должников влечет возникновение у него права регрессного требования независимо от того, что кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения должниками своих обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался ст. ст. 34, 38, 39, Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), ст. 8, 307, 308, 309, 310, 321, 322, 325, 807, 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что после прекращения брака, в период с 05.01.2016 года по 05.09.2019 года Ш.А.А. самостоятельно исполнял обязательства по погашению кредита, уплатив банку сумму в размере 189 209,95 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчицы в пользу истца сумму в размере 94 604,97 рублей (189 209,95/2).
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В тоже время судебная коллегия считает, что судом неверно определен размер общей суммы списанных денежных средств по кредитному договору за период с 05.01.2016 года по 05.09.2019 года.
Учитывая, что судебной коллегией установлено, что размер указанной суммы судом первой инстанции установлен неверно, то судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение в полном объеме.
В подтверждение списания установленного кредитным договором ежемесячного платежа в размере 4 199,60 руб. за счет личных денежных средств за период с 05.01.2016 года по 05.09.2019 года на общую сумму 189 209,95 руб. истцом Ш.А.А. представлены выписки по лицевому счету, о состоянии вклада, расширенная выписка по вкладу, отчет о состоянии карты, выписка по кредитному договору, из которых следует, что 05.01.2016 года списано 4 199,60 руб., 05.02.2016 года - 4 199,60 руб., 05.03.2016 года - 4 199,60 руб., 05.04.2016 года - 4 199,60 руб., 05.05.2016 года - 4 199,60 руб., 05.06.2016 года - 4 199,60 руб., 05.07.2016 года - 4 199,60 руб., 05.08.2016 года - 4 199,60 руб., 05.09.2016 года - 4 199,60 руб., 05.10.2016 года - 4 199,60 руб., 05.11.2016 года - 4 199,60 руб., 05.12.2016 года - 4 199,60 руб., 05.01.2017 года - 4 199,60 руб., 05.02.2017 года - 4 199,60 руб., 05.03.2017 года - 4 199,60 руб., 05.04.2017 года - 4 199,60 руб., 05.05.2017 года - 4 199,60 руб., 05.06.2016 года - 4 199,60 руб., 05.07.2017 года - 4 199,60 руб., 05.08.2017 года - 4 199,60 руб., 05.09.2017 года - 4 199,60 руб., 05.10.2017 года - 4 199,60 руб., 05.11.2017 года - 4 199,60 руб., 05.12.2017 года - 4 199,60 руб., 05.01.2018 года - 115,42 руб., 15.01.2018 года - 497,33 руб., 15.01.2018 года - 3 586,85 руб., 15.01.2018 года - 115,82 руб., 16.01.2018 года - 6,71 руб., 05.02.2018 года - 4 199,60 руб., 05.03.2018 года - 4 199,60 руб., 05.04.2018 года - 4 199,60 руб., 05.05.2018 года - 4 199,60 руб., 05.06.2018 года - 4 199,60 руб., 12.12.2018 года - 105,42 руб., 05.07.2018 года - 4 199,60 руб., 05.08.2018 года - 4 199,60 руб., 05.09.2018 года - 4 199,60 руб., 05.10.2018 года - 4 199,60 руб., 05.11.2018 года - 4 199,60 руб., 05.12.2018 года - 4 199,60 руб., 05.01.2019 года - 4 199,60 руб., 05.02.2019 года - 4 199,60 руб., 05.03.2019 года - 4 199,60 руб., 05.04.2019 года - 4 199,60 руб., 05.05.2019 года - 4 199,60 руб., 05.06.2019 года - 4 199,60 руб., 05.07.2019 года - 4 199,60 руб., 05.08.2019 года - 4 199,60 руб., 05.09.2019 года - 4 199,60 руб.
Судебная коллегия, проанализировав представленные документы приходит к выводу, что сумма 105,42 руб. от 12.12.2018 года была списана за закрытие счета и не являлась кредитным обязательством (л.д. 85). В связи с чем, сумма выплаченных кредитных средств истцом составляет 189 104,53 рублей, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма 94 552,26 руб. (189 104,53/2).
Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждена оплата им указанных кредитных обязательств, поскольку в различных выписках по вкладу и по кредитному договору имеются расхождения, являются необоснованными.
Так, согласно заключенному кредитному договору N от 05 июня 2012 года был установлен график платежей по кредиту, ежемесячный платеж составляет 4 199,60 рублей.
Из справки ПАО "Сбербанк России" за период с 08.07.2016 года 05.07.2016 года видно, что оплата по указанному кредитному договору производится созаемщиком Ш.А.А..
Из расширенной выписки по вкладу Ш.А.А. (л.д.20-23) следует, что платежи во исполнение кредитного обязательства погашаются со счета по вкладу Ш.А.А.
В указанной выписке отражены реквизиты указанного вклада, а не кредитного договора и в данном случае каких либо расхождений в выписках по вкладу и выписках по кредитному договору не имеется.
Выписка по кредитному договору N ( л.д.119- 121), в которой указан размер процентной ставки 11,5 % не свидетельствует о том, что данная выписка не имеет отношение к кредитному договору N от 05.06.2012 года.
Согласно п.1.2 указанного кредитного договора установлено, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.5.45. договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п.5.4.16 договора с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика процентная ставка за пользование кредитором устанавливается в размере 11, 50% годовых.
Учитывая, что выписка была выдана по состоянию на 04.10.2019 года, то плановый платеж согласно графику платежей по основному долгу составлял 740,58 рублей.
С учетом изложенного, все представленные истцом выписки свидетельствуют об исполнении кредитных обязательств Ш.А.А..
Не может быть принята и позиция ответчика, ссылающего на факт отсутствия доказательств, что кредитные обязательства погашались за счет его личных средств.
Учитывая, что кредитные обязательства погашались со счета, принадлежащего Ш.А.А. и после прекращения семейных отношений, то данные кредитные обязательства исполнялись за счет средств Ш.А.Л.
Довод жалобы о том, что кредит был использован на нужды семьи не подтверждается никакими документами, несостоятелен. Согласно договору купли продажи от 07.06.2012 года Ш.А.А. и Ш.Т.Л. в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Денежные средства по кредитному договору N от 05.06.2012 года были потрачены на покупку указанной квартиры. Постольку, вышеуказанный кредит был получен на нужды семьи (приобретение квартиры), то в соответствии со статьей 45 СК РФ ответчик должен оплатить ? уплаченного истцом общего долга по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право регрессного требования к ответчику у истца не возникло в связи с погашением задолженности по кредитному договору не в полном объеме, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе, который подобного условия возникновения регрессного обязательства не устанавливает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.319 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по должна была быть уплачена истцом в размере 3038,15 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2614,10 рублей, что подтверждается чек-ордером N от 22.07.2019 года.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение в части взыскания денежных средств, то необходимо изменить и решение в части судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО "город Глазов" следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 422,23 рубля.
Решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Ш.Т.Л. в пользу Ш.А.А. в размере 2 614,10 рублей подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года изменить, уменьшив сумму, взысканную с Ш.Т.Л. в пользу Ш.А.А. до 94 552,26 рублей, государственную пошлину, взысканную с Ш.Т.Л. в доход бюджета МО "город Глазов" до 422,23 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ш.Т.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Аккуратный
Судьи: Г.Р. Нартдинова
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка