Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Бучневой О.А.,
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Насонкиной Л.В. на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2019 года о пересмотре определения названного суда от 23 августа 1984 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Ленинского районного народного суда Тамбовской области от 23 августа 1984 года восстановлено утраченное судебное решение народного суда г. Тамбова от 29 мая 1961 года, согласно которому изменены доли в домовладении ***: за Андреевым С.Т. признано право собственности на 3/10 доли, за Григорьевой О.В. - на 1/5 долю, за Исаевой В.М. - на ? долю дома.
3 декабря 2019 года Насонкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного народного суда Тамбовской области от 23 августа 1984 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения суда Насонкина Л.В. привела, что решения народного суда г. Тамбова от 29 мая 1961 года, восстановленного определением Ленинского районного народного суда Тамбовской области от 23 августа 1984 года, не существует. Доли *** определены неверно, что объективно подтверждается многочисленными запросами в архивы г. Тамбова, а так же иными документами. Кроме того, на земельном участке по *** располагалось три строения, а не два, как указывают заинтересованные лица. Между тем, допущенные в определении Ленинского районного народного суда Тамбовской области от 23 августа 1984 года ошибки, касающиеся распределения долей жилого дома, препятствуют Насонкиной Л.В. реализовать свое право на выдел и использование земельного участка.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2019 года в удовлетворении вышеназванного заявления Насонкиной Л.В. отказано.
В частной жалобе Насонкина Л.В. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2019 года. Автор жалобы настаивает на том, что об основаниях для пересмотра определения Ленинского районного народного суда Тамбовской области от 23 августа 1984 года по вновь открывшимся обстоятельствам Насонкина Л.В. узнала только в сентябре 2019 года после получения документов из областного архива. Полагает что суд первой инстанции оказывал ей препятствия в сборе доказательств. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Насонкиной Л.В. об отводе судьи. и в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у Румянцевой Г.В. завещания ее матери, которое является документальным доказательством наличия оснований для пересмотра определения Ленинского районного народного суда Тамбовской области от 23 августа 1984 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материал, выслушав заявителя, проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Отказывая в пересмотре определения Ленинского районного народного суда Тамбовской области от 23 августа 1984 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем доводы неоднократно исследовались при рассмотрении ранее заявленных Насонкиной Л.В. требований по гражданским делам, и им дана надлежащая оценка в принятых судебных постановлениях, которыми в удовлетворении требований Насонкиной Л.В. было отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Доводы заявления и частной жалобы Насонкиной Л.В. о том, что решение народного суда г.Тамбова от 29.05.1961 года никогда не выносилось, что следует из сообщения архивного отдела администрации г.Тамбова и ТОГБУ "Государственных архив Тамбовской области" не может является основание для пересмотра судебного акта, поскольку документально не подтверждены. Данные о том, что на хранение документы в архивы не поступали, объективно не свидетельствуют о том, что решение 29 мая 1961 года не принималось.
Несоответствие долей, указанных в решении, правоустанавливающим документам так же не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку как следует из самого текста определения Ленинского районного народного суда Тамбовской области от 23.08.1984 года доли в домовладении менялись в связи с тем, что собственниками были произведены пристройки к частям дома. Фактически обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего заявления Насонкина Л.В., сводятся к несогласию с восстановленным по делу решением суда от 29.05.1961 года, что не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные документы, приложенные к частной жалобе, в том числе завещание от 28 апреля 1958 года не могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются вновь открывшимися и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда по основаниям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Насонкина Л.В. должна была проявить разумную степень осмотрительности и узнать о составе домовладения и размере принадлежащей ей доли земельного участка, много ранее, как до приобретения доли, так и в тот период, когда совладельцем доли была ее дочь.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Насонкиной Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Насонкиной Л.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
