Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-688/2020
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Чернышову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы Чернышова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Чернышову А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что определением мирового судьи Судебного район Михайловского районного суда Рязанской области Судебного участка N 45 от 27.02.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с Чернышова АА. задолженности по кредитному договору N от 26.07.2012 года, в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.
26.07.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор N, путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты N.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей 00 копеек, под 24% годовых, на срок до 26.07.2015г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.04.2013г. по 07.02.2019г. в размере 1 097 838 рублей 48 копеек, из которой: сумма основного долга 55605,38 руб.; сумма процентов 62177,44 руб.; штрафные санкции 980055,66 руб., которые просил снизить до 47044,08 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование банка о погашении кредитной задолженности осталось ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N за период с 21.04.2013г. по 07.02.2019г. в размере 164826 рублей 90 копеек, из них: сумма основного долга 55605,38 руб.; сумма процентов 62177,44 руб.; штрафные санкции 47044,08 руб., итого 164826,90 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что отсутствие кредитного договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются иные доказательства предоставления и получения ответчиком кредитных денежных средств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил кредитный договор, заключенный между сторонами, в связи с этим невозможно определить условия, процентную ставку, срок, пени, штрафные санкции, на которых заключался договор.
Такой вывод суда является ошибочным, поскольку сделан он в нарушение действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Однако он не влияет на законность принятого решения по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч.1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 26.07.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чернышовым А.А. был заключен кредитный договор N путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с заявлением на выпуск кредитной банковской карты N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей 00 копеек, под 24% годовых, на срок до 26.07.2015г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д.13-14).
В тот же день кредитные денежные средства были перечислены ответчику на открытый на его имя счет N (л.д.13).
Свои обязательства, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим у него за период с 21.04.2013г. по 07.02.2019г. образовалась задолженность в сумме 1 097 838 рублей 48 копеек, из которой: сумма основного долга 55605,38 руб.; сумма процентов 62177,44 руб.; штрафные санкции сниженные до суммы 47044,08 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Претензия истца о возврате кредитной задолженности, осталась ответчиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Возражая против заявленных требований, ответчик Чернышов А.А. в суде первой инстанции не оспаривая факт заключения с истцом кредитного договора N от 26.07.2012 года, получения по нему кредитных денежных средств в сумме 60 000 рублей, под 24 % годовых и на срок до 26.07.2015года, представленный истцом расчет задолженности по данному кредитному договору, заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем, суд первой инстанции возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности оставил без внимания и рассмотрения, в связи с этим суд апелляционной инстанции восполнил пробел и определилпо делу дополнительные юридические значимые обстоятельства, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок давности не пропущен, наличие обстоятельств, имеющихся для его прерывания или приостановления, в случае если срок пропущен, наличие уважительные причины для его восстановления.
При определении срока, в пределах которого банк имеет право в судебном порядке защитить свои имущественные права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ)..
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция сформулирована "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку истец не представил документов, подтверждающих Правила и условия кредитного договора N от 26.07.2012 года, суд определяет условия данного кредитного договора из содержания заявления Чернышова А.А. на выпуск кредитной карты N.
Так, согласно указанному выше заявлению ответчик обязан был погашать кредит и проценты по нему ежемесячно в размере 10% от остатка задолженности по кредитной карте (л.д.14). Последний платеж возврата кредита ответчиком был произведен 25.10.2014 года. День внесения последнего очередного ежемесячного платежа, установленный договором является 26.07.2015 года (л.д.14). Следовательно, истцу стало известно о нарушении его прав, начиная с 27.07.2015 года. Крайней датой для обращения в суд о взыскании кредитной задолженности является -27.07.2018 года.
Как предусмотрено п. п. 17 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что 04 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 45 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по спорному кредитному договору, который отменен 27 февраля 2019 года, в связи с поступлением возражений ответчика Чернышова А.А., а также что с настоящим иском в суд истец обратился 03 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.07.2012 года, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
