Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Глебовой С.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Урванцева Ю. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.11.2019, которым постановлено:
исковые требования Урванцева Ю. Н. к Анисимову Н. Н.чу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимова Н. Н.ча, **** года рождения, в пользу Урванцева Ю. Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 20300 руб. (двадцать тысяч триста рублей).
В оставшейся части исковые требования Урванцева Ю. Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Урванцева Ю.Н. и его представителя Петрунина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Анисимова Н.Н. - адвоката Рыбаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Урванцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Анисимову Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., возложить на ответчика обязанность направить в государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для инвалидов и престарелых" (далее - ГБУСО ВО "КСДИ") уведомление о том, что Анисимов Н.Н. распространил не соответствующие действительности сведения о том, что Урванцев Ю.Н. предлагал Анисимову Н.Н. водку за дачу ложных показаний.
В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются работниками указанного учреждения. 13.11.2018 Анисимов Н.Н. на имя директора ГБУСО ВО "КСДИ" написал служебную записку, в которой указал, что выступил в суде 09.11.2018 в качестве свидетеля и сказал правду о том, что Урванцев Ю.Н. предлагал ему водку за дачу ложных показаний. Указанные сведения, изложенные в служебной записке, стали известны ряду лиц и повлекли уничижительное мнение о чести, достоинстве и деловой репутации Урванцева Ю.Н., а также не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в представленной информации ответчик обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Урванцев Ю.Н. и его представитель Петрунин Д.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Анисимов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика на основании доверенности - адвокат Рыбакова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15.04.2019 Анисимов Н.Н. оправдан по обвинению его Урванцевым Ю.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и данный приговор оставлен без изменения. Полагала, что приговором суда и показаниями Анисимова Н.Н. в судебном заседании 09.11.2018 при рассмотрении иска Урванцева Ю.Н. об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него 15.10.2018, подтверждается правдивость изложенных ответчиком в служебной записке сведений о том, что истец предлагал свидетелю водку за дачу ложных показаний. В приговоре мирового судьи указано, что заведомой ложности в сообщении Анисимова Н.Н. не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Урванцев Ю.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об опровержении сведений и принять в этой части новое решение, которым обязать ответчика направить в ГБУСО ВО "КСДИ" уведомление о том, что Анисимов Н.Н. распространил не соответствующие действительности сведения о том, что Урванцев Ю.Н. предлагал Анисимову Н.Н. водку за дачу ложных показаний. В качестве доводов указано на наличие оснований для удовлетворения требований в данной части.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком Анисимовым Н.Н. указано о несогласии с решением суда и с жалобой, поскольку, по мнению ответчика, в деле имеются доказательства того, что он в служебной записке 13.11.2019 указал сведения, соответствующие действительности и не являющиеся заведомо ложными.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившегося ответчика Анисимова Н.Н., извещавшегося о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением таких сведений.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2018 ответчик Анисимов Н.Н., являясь слесарем-электриком ГБУСО ВО "КСДИ", обратился к директору учреждения Ф. М.В. со служебной запиской, в которой просил привлечь электромонтера Урванцева Ю.Н. к дисциплинарной ответственности за то, что последний 13.11.2018 в 08.05 час. в слесарной мастерской оскорбил его нецензурной бранью в присутствии других сотрудников. В своей записке Анисимов Н.Н. указал: "Урванцев Ю.Н. высказывал свое недовольство по поводу суда, который состоялся 09.11.2018, где я выступал свидетелем и сказал правду о том, что Урванцев Ю.Н. предлагал мне водку за дачу ложных показаний".
На основании данной служебной записки приказом от 19.11.2018 N 22 д/в на Урванцева Ю.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оскорбление в рабочее время сотрудника ГБУСО ВО "КСДИ".
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.03.2019, вступившим в законную силу 04.07.2019, исковые требования Урванцева Ю.Н. к ГБУСО ВО "КСДИ" о признании незаконным указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что информация, указанная в служебной записке Анисимова Н.Н., стала известна сначала руководящему составу ГБУСО ВО "КСДИ", лицам, проводившим проверку по данному факту, а затем и иным работникам государственного учреждения.
Из контекста изложенной в документе информации следует утверждение ответчика о том, что Урванцев Ю.Н. предлагал ему - Анисимову Н.Н., являвшемуся свидетелем по гражданскому делу, водку за дачу в суде 09.11.2018 ложных показаний.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события, исходил из того, что факт распространения Анисимовым Н.Н. указанной в служебной записке информации нашел свое подтверждение в суде, изложенные в данной служебной записке сведения являются порочащими истца, поскольку содержат утверждение о нарушении Урванцевым Ю.Н. действующего законодательства, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний является преступлением, предусматривающим за его совершение уголовную ответственность,
При этом суд указал, что оспариваемая информация преподнесена Анисимовым Н.Н. в утвердительной форме. Полагая усилить ее достоверность, ответчик указывал, что изложенные им сведения являются правдой, о которой он рассказал в суде, где свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих действительность изложенных им сведений.
Также судом первой инстанции была исследована аудиозапись судебного заседания Ковровского городского суда от 09.11.2018 по гражданскому делу по иску Урванцева Ю.Н. к ГБУСО ВО "КСДИ" об оспаривании наложенного на него приказом от 15.10.2018 дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в 08.40 час. 11.10.2018, в которой из показаний свидетеля Анисимова Н.Н. не следовало, что Урванцев Ю.Н. предлагал ему водку за дачу ложных показаний. В протоколе судебного заседания и удостоверенных судом замечаниях на протокол судебного заседания также не содержится указанных сведений. В суде 09.11.2018 Анисимов Н.Н. подтвердил факт отсутствия Урванцева Ю.Н. на рабочем месте 11.10.2018 в 08.40 час., указав, что накануне суда истец просил его не приходить в судебное заседание либо дать показания, что он - Анисимов Н.Н. сам 11.10.2018 отсутствовал на работе.
Из пояснений Анисимова Н.Н. в судебном заседании 09.11.2018, которые были непоследовательны и противоречивы, суд сделал вывод о том, что во время разговора сторон накануне судебного заседания Урванцев Ю.Н. угощал свидетеля спиртным, выражая надежду, что они договорятся. Однако факт встречи сторон накануне судебного заседания 09.11.2018 Урванцев Ю.Н. не подтвердил, пояснив, что звонил Анисимову Н.Н. накануне судебного заседания лишь с просьбой рассказать в суде про звонок ответчика руководителю Урванцева Ю.Н. - К. Ю.Ю., который 11.10.2018 делал по просьбе истца ответчик. Но Анисимов Н.Н. данный факт не подтвердил. Иных доказательств такой встречи ответчиком суду не представлено.
Также установлено, что 29.11.2018 Урванцев Ю.Н. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Анисимова Н.Н. по факту клеветы в виде сообщения в служебной записке на имя руководителя ГБУСО ВО "КСДИ" о том, что Урванцев Ю.Н. предлагал Анисимову Н.Н. водку за дачу ложных показаний в суде, обвинив его тем самым в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации (подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний).
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Анисимов Н.Н. показал, что смутно помнит происходящее, но факт разговора имел место, при этом Урванцев Ю.Н. предлагал ему "то ли не ходить в суд, то ли сказать суду в пользу истца не совсем правду", допускает, что было и то, и другое предложения.
Приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 07.06.2019, Анисимов Н.Н. по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В приговоре мировой судья пришел к выводу о том, что Анисимов Н.Н. сообщил в служебной записке сведения, которые, по его мнению, имели место, что является субъективным восприятием им ситуации, основанной на имевших место событиях и исключает заведомую ложность, являющуюся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая установленные по гражданскому делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в действиях Анисимова Н.Н. состава преступления (клевета) само по себе не исключает возможности распространения им в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, поскольку свое субъективное мнение ответчик выразил в форме утверждения в письменном документе, адресованном руководителю государственного учреждения. При этом постановление оправдательного приговора в отношении Анисимова Н.Н. не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства дела, установив факт распространения ответчиком сведений в отношении истца в коллективе по месту работы, которые не являются оценочными суждениями или выражением частного мнения, их порочащий характер, а также отсутствие доказательств соответствия данных сведений действительности, суд первой инстанции удовлетворил требования Урванцева Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Возражения Анисимова Н.Н. со ссылкой на установление приговором мирового судьи отсутствия заведомой ложности сведений несостоятельны и основаны на толковании норм уголовного законодательства, тогда как по настоящему делу подлежат применению нормы гражданского законодательства, не предусматривающие наличие признака заведомой ложности, и приговором не установлено соответствие изложенных в служебной записке порочащих сведений действительности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, степень нравственных страданий истца, характер сложившихся между сторонами отношений, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Анисимовым Н.Н., указывающим в возражениях о несогласии с решением суда в указанной части, в установленном законом порядке не подавалась, законность решения суда проверена в обжалуемой части.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении его требований об обязании ответчика направить в ГБУСО ВО "КСДИ" уведомление о том, что Анисимов Н.Н. распространил не соответствующие действительности сведения об Урванцеве Ю.Н.
Отказывая в этой части в иске Урванцеву Ю.Н., суд первой инстанции указал, что находит требование об опровержении неисполнимым и учитывает, что истец вправе самостоятельно довести до сведения сотрудников государственного учреждения результат вынесенного по данному спору решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в обжалуемой части, поскольку он сделан с нарушением норм материального права при их неверном толковании.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с п.п. 1, 6, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Исходя из приведенных положений, опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений является самостоятельным способом восстановления нарушенного права наряду с компенсацией морального вреда, причиненного распространением таких сведений.
Принимая во внимание тот факт, что судом установлен факт распространения ответчиком по месту работы не соответствующих действительности сведений в отношении истца, а также порочащий характер этих сведений при отсутствии со стороны ответчика бесспорных доказательств обратного, у суда имелись основания для удовлетворения требований Урванцева Ю.Н. в данной части. Вывод суда о неисполнимости решения суда в указанной части ничем необоснован и сделан голословно. В нарушение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу фактически предложено самому опровергнуть указанные сведения.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Урванцева Ю.Н. о возложении на ответчика обязанности направить в ГБУСО ВО "КСДИ" уведомление о том, что Анисимов Н.Н. распространил не соответствующие действительности сведения об Урванцеве Ю.Н., подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части указанным способом.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28.11.2019 в части отказа в удовлетворении требования Урванцева Ю.Н. отменить и принять в этой части новое решение, которым:
обязать Анисимова Н. Н.ча направить в ГБУСО Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для инвалидов и престарелых" письменное уведомление о том, что Анисимов Н.Н. распространил не соответствующие действительности сведения о том, что "Урванцев Ю.Н. 09.11.2018 предлагал Анисимову Н.Н. водку за дачу ложных показаний".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
