Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Элисты в интересах Бадмхалгаева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анир" о признании договора N <...> об участии в долевом строительстве от 24 ноября 2017 года заключенным, признании права собственности на блок-секцию N 3 блокированного жилого дома по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Павловой К.Э., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения прокурора Буриновой А.М., истца Бадмхалгаева А.Н., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурор г. Элисты обратился в суд в интересах Бадмхалгаева А.Н. с указанным иском, мотивируя следующим.
В ходе проверки по обращению Бадмхалгаева А.Н. установлено, что 24 ноября 2017 года между ООО "Анир" (далее - Общество) и Бадмхалгаевым А.Н. был заключен договор N <...> об участии в долевом строительстве, именуемый предварительным, по условиям которого Общество обязуется не позднее 31 декабря 2017 года построить двухэтажный блокированный жилой дом с приусадебным участком по строительному адресу:<....>, по окончании строительства передать Бадмхалгаеву А.Н. в собственность четырехкомнатную квартиру N <..> с предварительной общей площадью 112,59 кв.м., в том числе жилой площадью 64,42 кв.м., Бадмхалгаев А.Н. обязуется уплатить Обществу 1 800 000 рублей. В день подписания данного договора Бадмхалгаев А.Н. оплатил ООО "Анир" 1 650 000 рублей, 29 декабря 2017 года - 105 000 рублей. Всего Бадмхалгаевым внесено 1 755 000 рублей. Вместе с тем, Общество меры по продлению разрешения N <......> от 30 декабря 2016 года на строительство объекта "2-этажного 6-ти квартирного блокированного жилого дома" по указанному адресу с истекающим сроком действия 14 ноября 2017 года, продлению срока действия договора аренды земельного участка не предприняло, в результате чего соответствующие разрешительные документы не были получены. Договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке. У Общества отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств застройщиков для участия в долевом строительстве. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года Б.И.Б. и Б.А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 УК РФ. Исходя из положений пунктов 1.1, 5.1.2 договора Общество обязалось передать Бадмхалгаеву А.Н. в собственность квартиру в срок не позднее 01 марта 2018 года. Установлено, что в предусмотренный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, объект недвижимости Бадмхалгаеву не передан. 02 марта 2020 года ООО "Анир" обратилось в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое находится на рассмотрении. Полагая, что договор участия в долевом строительстве N <..> от 24 ноября 2017 года между ООО "Анир" и Бадмхалгаевым А.Н. заключен, просил признать его заключенным, признать право собственности Бадмхалгаева А.Н. на блок-секцию N <..> блокированного жилого дома, расположенную по адресу: <.....>.
В судебном заседании прокурор Буринова А.М., истец Бадмхалгаев А.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, возражали против прекращения дела по доводам, изложенным в ходатайстве представителя ответчика Павловой К.Э.
Представитель ответчика - Общества Павлова К.Э. исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку прокурору не предоставлено право предъявления заявления в защиту прав Бадмхалгаева А.Н. Исковое заявление подписано заместителем прокурора г. Элисты, полномочия которого на предъявление исков документально не подтверждены; договор не прошел государственную регистрацию, то есть является незаключенным, Бадмхалгаев А.Н. в одностороннем порядке расторг его, предметом спора может быть только возврат Обществом денежных средств Бадмхалгаеву А.Н.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РК, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 года исковые требования Бадмхалгаева А.Н. удовлетворены.
Договор N <..> участия в долевом строительстве от 24 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Анир" и Бадмхалгаевым А.Н., признан заключенным.
За Бадмхалгаевым А.Н. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде блок-секции N <..> (квартиры N <..>, состоящей из 4-х комнат), предварительной общей площадью 112,59 кв.м., что составляет 11259/67554 долей в праве общей долевой собственности в блокированном жилом доме по строительному адресу:<...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Павлова К.Э. просила отменить решение суда; отказать Бадмахалгаеву А.Н. в удовлетворении иска в связи с несоблюдением требований, предъявляемых при подаче иска (неуплата государственной пошлины) и в связи с односторонним его отказом от исполнения договора 01 октября 2018 года; прекратить производство по делу в связи с отсутствием процессуальных полномочий у органа прокуратуры, предусмотренных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлова К.Э. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Прокурор Буринова А.М., истец Бадмхалгаев А.М. поддержали доводы возражений прокурора, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Росреестра по РК, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.
Частью 2.1 этой же статьи закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Из приведенных выше положений закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.
Как установлено судом и следует из заключенного сторонами 24 ноября 2017 года договора, несмотря на то, что он именуется предварительным, содержащим основные условия договора участия в долевом строительстве, который должен был быть заключен в последующем, не позднее 31 декабря 2017 года, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной квартире в строящемся многоквартирном доме, о ее стоимости, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора - квартиры.
Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции была правильно определена природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.
Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.
Доводы ответчика об отсутствии сведений об отсутствии прав на земельный участок под строительство, об отсутствии ответа на заявление о продлении срока действия разрешения на строительство и т.п. могут лишь свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.
При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Таким образом, следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в части признания договора сторон от 24 ноября 2017 года заключенным противоречит представленным сторонами доказательствам и вынесено с нарушением норм материального права.
Также несостоятельным подлежит признанию и довод о том, что расписка Б.И.Б. от 01 октября 2018 года об обязательстве возврата Бадмхалгаеву А.Н. 1750000 рублей, свидетельствует о расторжении договора от 24 ноября 2017 года.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года Б.И.Б. написана расписка о ее обязательстве вернуть Бадмхалгаеву А.Н. денежные средства в размере 1750000 рублей, полученные в счет оплаты за участие в долевом строительстве, в срок до 01 декабря 2018 года.
Вынося решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания данной расписки не следует, что она является соглашением двух сторон и не может служить доказательством перехода к Б.И.Б. обязанности по возврату денежных средств истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункты 1 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, определенность обязательства приводит к тому, что исполнить обязательство может лишь должник (даже если фактические действия совершает другое лицо), а требовать исполнения может лишь кредитор.
Лицо, не участвовавшее в обязательстве, может занять положение стороны обязательства (кредитора или должника) в случае перемены лиц в обязательстве, под которой следует понимать переход прав (требований) кредитора к другому лицу или переход обязанностей должника к другому лицу. Перемена лиц в обязательстве - это замена кредитора или должника.Замена должника именуется переводом долга, но возможен переход долга и в силу закона.
Условия и форма перевода долга предусмотрены статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для того, чтобы условие о предмете договора считалось согласованным сторонами, в таком соглашении необходимо указать то обязательство, из которого возник долг, и при отсутствии такой ссылки договор о переводе долга может быть признан незаключенным.
Общими правилами действующего правового регулирования предусмотрено, что перевод долга осуществляется путем заключения между первоначальным должником и новым должником соглашения в письменной форме, по условиям которого обязательство должника с согласия кредитора будет исполнено другим лицом, и оно должно быть совершено в той же форме, что и тот договор, из которого возник долг.
Между тем доказательства того, что такое соглашение состоялось, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, а представленная истцом расписка надлежащим договором о переводе долга считаться не может, поскольку не соответствует предъявляемым законом требованиям о соблюдении условий и формы такого договора.
Так, из содержания расписки не следует, что она является соглашением двух сторон (первоначального должника в лице Общества и нового должника Б.И.Б.), в ней не указаны существо обязательства, из которого возник долг, условия перевода долга, отсутствуют ссылки на иные заемные отношения, расписка не подписана кредитором Бадмхалгаевым А.Н. В расписке не указано, что Б.И.Б., обязуясь вернуть Бадмхалгаеву А.Н. 1750000 рублей, действует как генеральный директор Общества и передает долг Общества себе как физическому лицу.
В доводах представителя ответчика содержатся противоречия, а именно: считая договор незаключенным, одновременно заявлено, что Бадмхалгаев А.Н. в одностороннем порядке расторг его.
При таких данных расписка от 1 октября 2018 года не может служить допустимым доказательством перехода обязанности по возврату денежных средств, поскольку сторонами не соблюдены условия и форма перевода долга.
Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившемся в нерассмотрении ходатайства представителя ответчика Павловой К.Э. о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
Гражданское процессуальное законодательство, регламентируя различные вопросы, связанные с предъявлением заявления в суд, с рассмотрением заявленных требований по существу, с обжалованием судебных постановлений, не вступивших в законную силу, называя прокурора в составе лиц, участвующих в деле, не содержит нормы, определяющей содержание понятия "прокурор", что позволяет сделать вывод о том, что в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации термин "прокурор" используется в качестве термина, имеющего обобщающий характер и следует руководствоваться положениями статьи 54 названного закона, разъясняющей, что наименование "прокурор", содержащееся в пункте 3 статьи 35 закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе об оспаривании действий должностных лиц. Прокурор по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это не должность, а лицо, участвующее в деле.
Таким образом, утверждение представителя ответчика Павловой К.Э. о том, что заместитель прокурора г. Элисты не имеет полномочий обратиться в суд с исковым заявлением, ошибочно и противоречит положениям процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Отсутствие в Кодексе перечня упомянутых в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд.
Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.
Из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании исследовался вопрос о том, имелось ли у прокурора право на обращение в суд с конкретным исковым заявлением. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия уважительности причин или неуважительности причин такого обращения в суд. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что прокурор действовал в пределах своей компетенции.
При таких обстоятельствах оплата государственной пошлины Бадмхалгаевым А.Н. не имеет правового значения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу.
По общему правилу определения выносятся в совещательной комнате и представляют собой отдельный процессуальный документ, подписываемый составом суда или судьей при единоличном рассмотрении дела (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из текста решения суда, одним из обсуждавшихся судом вопросов являлось указанное ходатайство, оно было законно и обоснованно разрешено судом.
Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В то же время словосочетание "что составляет 11259/67554 долей в праве общей долевой собственности" подлежит исключению из резолютивной части решения суда, поскольку такие требования не заявлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения словосочетание "что составляет 11259/67554 долей в праве общей долевой собственности".
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Цакирова О.В.
Сидоренко Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
