Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года №33-688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
29 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на заочное решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Белькова Кирилла Александровича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> и взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Белькова Кирилла Александровича 42 238 рублей 95 копеек уплаченных за товар денежных средств, 20000 рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10145 руб. 50 коп. возмещения расходов по экспертизе товара, а всего 87384 рубля 45 копеек; в остальной части иска отказать.
Истцу Белькову Кириллу Александровичу после выплаты ответчиком взысканных настоящим решением суда денежных средств передать ответчику ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" по требованию ответчика указанный в настоящем решении суда смартфон <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 367 руб. 17 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Бельков К.А. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в компании ДНС смартфон <данные изъяты>, стоимостью 53987 руб.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин, поскольку обнаружились следующие недостатки: плохо держится заряд, телефон не всегда включается, хуже стал работать слуховой динамик.
В сервисном центре дефекты были подтверждены и исправлены путем замены системной платы. В результате ремонта смартфон отсутствовал у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), что подтверждается актом выдачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
Спустя некоторое время вышеуказанные дефекты проявились вновь.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан повторно. В ремонте было отказано в связи с истечением гарантийного срока. В результате смартфон отсутствовал у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), что подтверждается актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан в ДНС, в ремонте отказано из-за наличия механических повреждений заднего стекла. В результате смартфон отсутствовал у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), что подтверждается актами приема и выдачи товара.
Поскольку истцу было отказано и в возврате и в ремонте и в проведении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан истцом на независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что дефект пятен на дисплее является производственным дефектом.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан в АСЦ ВИРТ для устранения выявленных экспертизой дефектов, с заявленным недостатком "выгорело изображение",
ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен с отказом в обслуживании из-за механического повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия компании Samsung Electronics, что подтверждается почтовым извещением. В нем также указано, что претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась просрочка ответа в 44 календарных дня.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Samsung Electronics смартфон был повторно сдан в АСЦ ВИРТ, выдан ДД.ММ.ГГГГ с отказом в обслуживании по причине эксплуатационного износа, что, как указал истец, очень странно, так как срок службы установленный производителем составляет 3 года. По данному обслуживанию устройство отсутствовало у истца 15 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено электронное письмо Samsung Electronics с рекомендацией произвести замену поврежденной крышки на смартфоне <данные изъяты> на платной основе. Также указано о том, что при появлении заявленной неисправности после замены крышки, в знак уважения и лояльности компания Samsung готова рассмотреть бесплатный ремонт.
Между тем гарантийный срок приобретенного истцом смартфона не истек. Каких-либо недостатков, явившихся основанием для снятия смартфона с гарантийного обслуживания, до появления дефектов на дисплее не выявлено.
Недостаток подтвержден экспертизой и носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, причинно-следственная связь между выявленным дефектом дисплея и имеющимися повреждениями механического воздействия смартфона отсутствуют.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в его пользу стоимость смартфона <данные изъяты> в сумме 53987 рублей, неустойку за просрочку невыполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара в размере 147924,38 руб., расходы на оплату экспертизы 10145,50 руб., 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% цены иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу представитель Белькова К.А. по доверенности Ларионова И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Белькова К.А. и его представителя Ларионову И.В., возражавших по доводам жалобы, пояснения эксперта Киселева С.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
С решением суда о частичном удовлетворении иска Белькова К.А. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на верной оценке представленных по делу доказательств и правильном применении закона.
Доводы жалобы о недоказанности наличия у спорного товара - смартфона <данные изъяты>, производственного дефекта, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
При этом в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ Бельков К.А. приобрел в компании ДНС смартфон <данные изъяты>, стоимостью 45 888,95 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, поскольку обнаружились следующие недостатки смартфона: плохо держится заряд, телефон не всегда включается, хуже стал работать слуховой динамик. В сервисном центре дефекты были подтверждены и исправлены путем замены системной платы, телефон возвращен истцу по акту выдачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно сдал смартфон в магазин, поскольку вышеуказанные дефекты проявились вновь. В ремонте ему было отказано в связи с истечением гарантийного срока, телефон возвращен истцу по акту выдачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон в ДНС, в ремонте отказано из-за наличия механических повреждений заднего стекла, телефон возвращен истцу по акту выдачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон на независимую экспертизу ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы", по результатам которой установлено, что имеющийся дефект пятен на дисплее смартфона является производственным дефектом.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан истцом в АСЦ ВИРТ для устранения выявленных экспертизой дефектов, с заявленным недостатком "выгорело изображение". Однако ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен с отказом в обслуживании из-за механического повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена претензия компании Samsung Electronics с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной суммы по договору - 53987 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию с просьбой предоставить телефон в Сервисный центр "СЦ Вирт" для диагностики.
ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан истцом в Сервисный центр "СЦ Вирт", выдан ДД.ММ.ГГГГ с отказом в обслуживании по причине эксплуатационного износа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено электронное письмо Samsung Electronics с рекомендацией произвести замену поврежденной крышки на смартфоне <данные изъяты> на платной основе; при появлении заявленной неисправности после замены крышки, в знак уважения и лояльности компания Samsung готова рассмотреть бесплатный ремонт.
Обращаясь в суд с иском, Бельков К.А. ссылался на неисполнение ответчиком ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем существенного производственного недостатка после истечения гарантийного срока, в пределах двух лет с момента приобретения товара.
Из дела видно, что первое обращение истца по выявленным недостаткам телефона имело место в период гарантийного срока-12 мес., последующие обращения в течении 2-х лет.
Бельковым К.А. в подтверждение наличия существенного производственного недостатка в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ в компании ДНС технически сложном товаре - смартфоне <данные изъяты>, суду было представлено заключение ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются дефекты устройства в виде неравномерности яркости белого поля ЖК дисплея устройства в 5,6,11,12,17,18,23,24 координатных областях и в виде неисправности дисплейного модуля объекта экспертизы. Данные дефекты являются производственными недостатками.
Суд первой инстанции принимая решение по делу, принял в качестве доказательства указанное заключение в подтверждение доводов истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза в Союзе "Торгово-промышленная палата Ярославской области".
Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" N в смартфоне <данные изъяты> имеются недостатки:
-механические повреждение задней стеклянной крышки (трещины в верхней части), также присутствуют глубокие царапины;
-на стекле дисплея обнаружен скол в правом верхнем углу в месте соприкосновения с металлической рамкой
-на металлической рамке корпуса обнаружены следы механического воздействия - вмятины
-загрязнения в системном разъёме, в решётке разговорного динамика, в выходных отверстиях микрофона и музыкального динамика, в разъёме для наушников
-коррозия на металлическом контакте в разъёме для наушников
-обнаружены незначительные дефекты изображения, "выгоревшее" изображение клавиатуры.
Причины возникновения недостатков экспертом определены:
-механическое повреждение задней стеклянной крышки, скол на стекле дисплея, вмятины на металлической рамке корпуса, значительные загрязнения элементов смартфона - являются грубым нарушением правил эксплуатации;
-коррозия на металлическом контакте в разъёме для наушников является недостатком причину, появления которого установить не предоставляется возможным;
-незначительные дефекты изображения являются производственным недостатком.
По замене недостатков экспертом указано:
-возможна замена задней стеклянной крышки (стоимость запчастей от 1800 р., стоимость работ от 1000 р.)
-замена металлической рамки корпуса, рамка поставляется в сборе с дисплейным модулем (стоимость запчастей от 15000 р., стоимость работ от 1500 р.) данный ремонт невозможен при разбитой задней крышке, т.к., требуется её демонтаж, в данном случае потребуется её замена для замены дисплейного модуля.
-требуется чистка элементов смартфона, если чистка не даст положительного результата, необходима замена загрязнённых элементов (стоимость зависит от результатов чистки, данные работы могут потребовать замены задней крышке т.к., крышка разбита и непригодна для демонтажа, требует замены при ремонте)
-возможна замена разъёма для наушников (стоимость запчастей от 6000 р. стоимость работ от 1500 р., данные работы требуют замены задней крышке т.к., крышка разбита и непригодна для демонтажа, требует замены при ремонте)
-замена дисплейного модуля (стоимость запчастей от 15000 р., стоимость работ от 1500 р.) данный ремонт невозможен при разбитой задней крышке, т.к., требуется её демонтаж, в данном случае потребуется её замена для замены дисплейного модуля.
В заседании судебной коллегии эксперт Киселев С.В., составивший заключение, пояснил, что дефекты изображения смартфона являются производственными дефектами, требуют значительных финансовых затрат для устранения, то есть от 15000 рублей до 30000 рублей.
Судебная коллегия, оценив представленное экспертное заключение в совокупности с письменными материалами дела, с пояснениями эксперта, которые не опровергнуты ответчиком, и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, приходит к выводу, что по делу однозначно подтверждается тот факт, что имеющийся дефект изображения (ЖК дисплея) смартфона <данные изъяты> является производственным и существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость ремонта дисплея до 30000 рублей при цене товара 45 888,95 рублей), проявлялся вновь после его устранения и неоднократно.
Когда дефекты проявляются после устранения, не дают использовать товар по назначению ( что имело место по настоящему делу), это по мнению судебной коллегии говорит о том, что эти недостатки существенные.
Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя, несмотря на наличие у товара эксплуатационных повреждений, поскольку в товаре, гарантийный срок на который составляет 1 год, имеется существенный производственный недостаток, при этом требования о возврате уплаченных денежных средств заявлены Бельковым К.А. в течение 2-х лет с момента приобретения товара.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения об удовлетворении требований Белькова А.К. о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона и взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" стоимости смартфона со скидкой по данным товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (4588,95 рублей) за минусом стоимости замены задней крышки из-за ее эксплуатационного дефекта (3650 рублей), то есть в сумме 42238,95 рублей.
Судом на основании п.1 ст.23, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с пользу потребителя взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в данной части и размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поэтому оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером товара, потому в силу положений п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании данной нормы закона требования потребителя могут быть предъявлены только к продавцу и изготовителю товара, несостоятельны.
Судом по делу было установлено и ответчиком не оспаривалось, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является производителем (изготовителем) спорного товара, что следует из представленной в дело документации по приему в ООО "Сервисный центр "ВИРТ" смартфона <данные изъяты> на ремонтные работы по гарантии изготовления (том л.д.138-141), а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где указаны основные и дополнительные виды деятельности организации ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в том числе торговля оптовая бытовыми электротоварами, производство коммуникационного оборудования (том 1 л.д.53-57). Соответственно, исковые требования Бельковым К.А. верно предъявлены к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", как представителю продавца товара марки Samsung.
Других доводов, которые могли повлиять на правильность принятого решения, и не были проверены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что спор судом разрешен верно, нормы материального закона применены правильно, оснований для вмешательства в решение суда не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка