Определение Смоленского областного суда от 03 марта 2020 года №33-688/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-688/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частным жалобам Пашковой Валентны Андреевны, Кожуховой Надежды Александровны, поданной ее представителем по доверенности Пушенковым А.В., Царьковой Ирины Васильевны на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Пашкова В.А., уточнив требования, обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В. судебных расходов, указав в обоснование требований, что апелляционным определением Смоленского областного суда от 23.07.2019 решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований к Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В. о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка было отменено, в указанной части принято новое решение о разделе земельного участка в натуре, истцу и ответчикам в счет их долей выделены части земельного участка, с признанием права собственности на них, право общей долевой собственности на земельный участок прекращено. В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20000 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы - 103 500 руб. (101000 руб. - оплата экспертизы и 2500 руб. - комиссия банка); почтовых расходов по отправке заказного письма в суд - 61 руб.; изготовление фотографий - 225 руб.; расходов по оплате госпошлины - 750 руб. (300 руб. - за подачу иска, 300 руб. - за подачу уточненного иска, 150 руб. - за подачу апелляционной жалобы); почтовых расходов по отправке писем ответчику Кожуховой Н.А. - 170 руб. 50 коп.; расходов за услуги по выносу в натуре поворотных точек границы раздела спорного земельного участка - 5500 руб., которые Пашкова В.А. просила взыскать с Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В., по 65103 руб. 25 коп. с каждого ответчика.
В судебном заседании первой инстанции истец Пашкова В.А. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала и просила удовлетворить заявление.
Представители ответчиков Кожуховой Н.А. - Пушенков А.В., Царьковой И.В. - Исаев С.М. возражали против удовлетворения заявления по основаниям представленных письменных возражений (т. 3 л.д. 132-133, 134-135).
Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 18.11.2019, с учетом определения от 23.12.2019 об исправлении описки, заявление Пашковой В.А. удовлетворено частично, с Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В. в пользу Пашковой В.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по 15585 руб. 81 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С данным определением не согласилась истец Пашкова В.А., в частной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, разрешить вопрос по существу, указывая, что требования о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка, являющиеся основными требованиями, удовлетворены судом апелляционной инстанции, а остальные шесть требований, в удовлетворении которых отказано, являлись производными от основных. Полагает, что проведение судебной экспертизы являлось необходимым для разрешения дела, экспертное заключение положено в основу апелляционного определения от 23.07.2019, которое явилось основанием для регистрации права собственности частей земельного участка как истца, так и ответчиков, в связи с чем отнесение на нее расходов на проведение экспертизы в размере 3/4 доли необоснованно. Расходы на оплату услуг представителя завышенными не являются, расходы на услуги по выносу в натуре поворотных точек границы раздела спорного земельного участка непосредственно связаны с рассмотрением дела.
В частной жалобе, поданной ее представителем Пушенковым А.В., ответчик Кожухова Н.А. полагает определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в части взыскания с нее судебных расходов. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления Пашковой В.А. не имелось, поскольку ни одно из заявленных ею восьми требований, с учетом подачи уточненного иска, удовлетворено не было. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено только к двум ответчикам, в то время, как к участию в деле были привлечены пять ответчиков.
Ответчиком Царьковой И.В. также подана частная жалоба на определение суда от 18.11.2019, в которой ею изложены основания, аналогичные жалобе Кожуховой Н.А., просит данное определение в части взыскания с нее судебных расходов отменить.
В возражениях на частные жалобы ответчиков Пашкова В.А. просит оставить их без удовлетворения, указывая на необоснованность их доводов.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах, возражениях на них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.04.2019 рассмотрен уточненный иск Пашковой В.А. к Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В. о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка, к Кожуховой Н.А. о переносе установленного ограждения, к администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, Ребрун Т.Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительными постановлений Главы администрации, договора аренды, договора купли-продажи, имеющейся в ЕГРН записи о государственной регистрации права, в удовлетворении исковых требований Пашковой В.А. отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 25-34).
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 23.07.2019 указанное решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашковой В.А. к Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В. о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка отменено, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2671 кв.м., расположенный по адресу: ..., разделен в натуре. Пашковой В.А. в счет 1/4 доли, Кожуховой Н.А. в счет 1/4 доли и Царьковой И.А. в счет 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок выделены части земельного участка с признанием права собственности на них, в соответствии с вариантом раздела земельного участка под N 2 заключения землеустроительной экспертизы N, выполненной ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", с координатами характерных точек границ использования земельных участков. Прекращено право общей долевой собственности Пашковой В.А. Кожуховой Н.А., Царьковой И.В. на спорный земельный участок. Указано, что принятое решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности Пашковой В.А., Кожуховой Н.А., Царьковой И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2671 кв.м., расположенный по адресу: ...., и регистрации их права собственности на вновь образованные в результате натурального раздела земельные участки, соответствующие указанным в решении координатам с присвоением этим участкам отдельных кадастровых номеров. В остальной части решение суда от 11.04.2019 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 85-91).
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из удовлетворения первоначальных исковых требований Пашковой В.А., пришел к выводу о взыскании с ответчиков Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В. в ее пользу судебных расходов в виде: почтовых расходов в сумме 211 руб. 50 коп., расходов на изготовление фотографий - 225 руб., расходов по оплате госпошлины - 750 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы - 103 500 руб., всего - 124686 руб. 50 коп., и, применив требования о пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 31171 руб. 62 коп. (1/4 часть от 124686,50), по 15585 руб. 81 коп. с каждого ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, в том числе, с применением пропорции по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п.п. 11, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В абз. 2 п. 12 названного Постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Вместе с тем в абз. 2, 3 п. 21 названного Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 23.07.2019 из заявленных истцом Пашковой В.А., с учетом уточнения, восьми требований фактически удовлетворены два, предъявленных к ответчикам Кожуховой Н.А. и Пашковой В.А., в удовлетворении требований к остальным ответчикам (Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, Ребрун Т.Е., Управлению Росреестра по Смоленской области) отказано. В связи с чем, вопреки доводам жалоб ответчиков, в силу ст. 98 ПК РФ, у Пашковой В.А. возникло право на возмещение понесенных ею судебных расходов при рассмотрении данного дела.
В то же время, поскольку Пашковой В.А. было заявлено несколько требований неимущественного характера, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов исходя из общего количества неприменим.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Пашковой В.А., как истца по иску, представлял адвокат коллегии адвокатов "Версия" Смоленской области Ковнер В.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 246).
(дата) между Пашковой В.А. (поручитель) и адвокатом Ковнером В.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе земельного участка по адресу: ... (т. 3 л.д. 105). В соответствии с разделом 3 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 20 000 руб. Факт полной оплаты подтверждается квитанцией от (дата) серии ЮР N (т. 3 л.д. 104).
В рамках оказания юридической помощи представитель Пашковой В.А. - Ковнер В.А. знакомился с материалами дела, принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции - 26.11.2018, 17.12.2018, 11.01.2019, 11.02.2019, 26.02.2019, 27.03.-11.04.2019, заявлял ходатайство об истребовании доказательств, направлял адвокатские запросы, представил письменные объяснения по делу, задавал вопросы, давал устные пояснения (т. 1 л.д. 244, т. 2 л.д. 19-22, 34-41, 57, 58-59, 61-64, 141, 145-146, 228, т. 3 л.д. 1-2, 13-23).
Руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, а также то, что оплата в рамках указанного соглашения в размере 20 000 руб. охватывает представительство доверителя как истца по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости. Сторона ответчиков на чрезмерность взыскиваемых с нее расходов не ссылалась, каких-либо возражений в обоснование данного довода не представляла.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из частичного удовлетворения заявленных Пашковой В.А. требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу Пашковой В.А. с Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика. Поскольку в удовлетворении требований к остальным ответчикам (Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области, Ребрун Т.Е., Управлению Росреестра по Смоленской области) решением суда от 11.04.2018 и апелляционным определением от 23.07.2019 отказано, оснований для взыскания судебных расходов с данных ответчиков не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела судом по ходатайству истца Пашковой В.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" (т. 1 л.д. 148-148), представители ответчиков присутствовали в судебном заседании, не возражали против назначения экспертизы, определение суда не обжаловали.
Заключением землеустроительной экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N было, в частности, установлено необоснованность предложенного истцом варианта раздела спорного земельного участка по фактическому пользованию (вопросы 4. 5 экспертизы), один из установленных экспертами вариантов раздела и вывод о делимости участка (вопросы 6, 7 экспертизы) явились основанием для частичного удовлетворения исковых требований, указанное экспертное заключение в целом положено в основу судебного постановления.
За подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 103 500 руб., в том числе: 101000 руб. - за проведение землеустроительной экспертизы и 2500 руб. - комиссия ПАО "Сбербанк России" за перечисление денежных средств (т. 3 л.д. 106-108).
На основании изложенного расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, также подлежат взысканию с ответчиков, в том числе, и расходы по уплате банковской комиссии, как взаимосвязанные и необходимые для проведения и оплаты экспертизы, в связи с удаленностью места проживания истца (в ...) от места нахождением экспертного учреждения (г. Смоленск).
При этом судебная экспертиза проведения до подачи истцом уточненного иска о признании незаконными актов и договоров, в удовлетворении которого Пашковой В.А. отказано, и касалась только вопросов землеустройства, разумная стоимость такого рода экспертизы никем не оспорена, оснований для ее снижения не усматривается.
Поскольку апелляционным определением от 23.07.2019 установлены основания для регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки из состава спорного земельного участка с кадастровым номером N в отношении трех лиц - как истца Пашковой В.А., так и ответчиков Кожуховой Н.А., Царьковой И.В., с учетом частичного удовлетворения иска, апелляционный суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на всех собственников земельных участков в равных долях, по 34500 руб. с каждого (103500:3=34500 руб.), в связи с чем доводы жалобы Пашковой В.А. в данной части заслуживают внимания.
С учетом изложенного, с ответчиков Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 34500 руб. с каждого ответчика.
Требования о взыскании почтовых расходов по отправке заказного письма в суд в сумме 61 руб. (т. 3 л.д. 111), расходов на изготовление фотографий, приобщенных к материалам дела, в сумме 225 руб. (т. 3 л.д. 112) и почтовых расходов по отправке корреспонденции в адрес ответчика (т. 3 л.д. 109-110) удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Письмо в Духовщинский районный суд Смоленской области (почтовые расходы в сумме 61 руб.) направлено истцом 12.07.2017 (т. 3 л.д. 111), в то время как настоящее дело поступило в суд для его рассмотрения 16.10.2017 (т. 1 л.д. 56, 58), в связи с чем взаимосвязи между почтовым отправлением письма в суд и рассмотрением дела не усматривается.
Из товарного чека от 30.10.2017 об изготовлении фотографий (т. 3 л.д. 112) не усматривается, какие фотографии и в связи с чем были изготовлены, взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела и необходимости их изготовления не установлено. Также не доказаны основания для возмещения почтовых расходов направления корреспонденции в адрес Кожуховой Н.А. в сумме 170 руб. 50 коп.
Судебные расходы по уплате госпошлины, заявленные истцом ко взысканию в общей сумме 750 руб. (300 руб. за подачу первоначального иска, 300 руб. за подачу встречного иска и 150 руб. за подачу апелляционной жалобы) подлежат удовлетворению частично.
С учетом того, что апелляционным определением от 23.07.2019 фактически удовлетворены первоначально заявленные требования истца и ее апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчиков Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу первоначального иска в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 4) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (т. 3 л.д. 41-42), подтвержденные документально, всего - 450 руб., по 225 руб. с каждого ответчика.
Расходы за вынос в натуре поворотных точек границ раздела земельного участка в сумме 5500 руб. (т. 3 л.д. 127-128) удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, оплачены истцом по договору от (дата), после рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции.
Тем самым суд апелляционной инстанции признает обоснованными частные жалобы ответчиков в части требований, в удовлетворении которых заявителю отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является неверным и подлежит отмене.
С учетом вышеизложенного, общая сумма взысканных с ответчиков Кожуховой Н.А. и Царьковой И.В. в пользу истца судебных расходов составит 79450 руб. (10000 руб. +69000 руб. (34500х2)+450 руб.=79450), по 39725 руб. (79450/2) с каждого ответчика.
На основании изложено, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2019 года отменить, вынести новое, которым заявление Пашковой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кожуховой Надежды Александровны в пользу Пашковой Валентины Андреевны судебные расходы в сумме 39725 руб.
Взыскать с Царьковой Ирины Васильевны в пользу Пашковой Валентины Андреевны судебные расходы в сумме 39725 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальной части частные жалобы Пашковой В.А., Кожуховой Н.А., Царьковой И.В. - оставить без удовлетворения.
Судья А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка