Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2020 года №33-688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.
судей Литвиновой Т.Н., Прокопец Л.В.,
при секретаре Герун А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Яны Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам истца Минаевой Я.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Шептуновой Е.В., на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
31 октября 2018 года Чеколовец (в настоящее время Минаева) Я.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице УФК по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 5 миллионов рублей.
В обоснование иска указала, что 25 июня 2015 года Следственным отделом по городу Поронайск Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>), а 03 декабря того же года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного указанной нормой Уголовного кодекса РФ. 29 марта 2016 года данное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено Поронайскому городскому прокурору, после утверждения которого, дело поступило в Поронайский городской суд. Приговором Поронайского городского суда от 25 мая 2018 года она (истец) по предъявленному обвинению в совершении указанного выше преступления оправдана на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации - в связи с непричастностью к совершению преступления. За ней в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 10 сентября 2018 года указанный приговор изменен; истец по предъявленному обвинению в совершении указанного выше преступления оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Таким образом, в период с 29 июня 2015 года по 10 сентября 2018 года (03 года 02 месяца 10 дней) истец подвергалась незаконному уголовному преследованию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она была вынуждена в течение более трех лет в ущерб двоим детям, один из которых являлся младенцем, совмещать материнство со скамьей подсудимых. Кроме этого, допросы свидетелей, являющихся бывшими подчиненными, руководства и деловых партнеров истца, дискредитировали ее как специалиста и подрывали ее авторитет.
Решением Корсаковского городского суда от 25 ноября 2019 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минаевой Я.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 120 тысяч рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере Минаевой Я.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ Шептунова Е.В. просит это решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что истец претерпела физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Также считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Минаева Я.Н. в своей апелляционной жалобе также просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени ее нравственных и физических страданий в результате осведомленности окружающих ее лиц об уголовном преследовании, что повлияло на ее деловую репутацию; пребывание в статусе обвиняемой в совершении преступления, влекущее за собой безусловное значительное ограничение свободы передвижения, а именно, она являлась на тот период времени кормящей матерью, а ее младшей дочери по состоянию здоровья требовалась поездка за пределы региона для обследования в связи с отсутствием специалиста в Сахалинской области, а также распад семьи.
Возражая против удовлетворения жалоб, представитель прокуратуры Сахалинской области Калашникова А.Л. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Минаева Я.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. С апелляционной жалобой представителя Минфина России не согласна, просит в ее удовлетворении отказать.
Представители прокуратуры Сахалинской области Афанасьев Д.А., Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Махонина Н.В. с решением суда согласны, в удовлетворении апелляционных жалоб истца, представителя Минфина России просили отказать.
Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения Минаевой Я.Н., представителя прокуратуры Сахалинской области Афанасьева Д.А., СУ СК РФ по Сахалинской области Махониной Н.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из представленных материалов уголовного дела, постановлением СО по г. Поронайск СУ СК РФ по Сахалинской области от 29 июня 2015 года, в отношении Чеколовец Я.Н. возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
26 ноября 2015 года Чеколовец Я.Н. была допрошена по данному уголовному делу в качестве подозреваемой.
24 декабря 2015 года Чеколовец Я.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением СО по г. Поронайск СУ СК РФ по Сахалинской области от 24 декабря 2015 года в отношении Чеколовец Я.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После утверждения прокурором 07.04.2016 г. обвинительного заключения уголовное дело в отношении Чеколовец Я.Н. направлено прокурором в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Поронайский городской суд.
Приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 25.05.2018 г. Чеколовец Я.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с непричастностью к совершению преступления. Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Чеколовец Я.Н. признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 10 сентября 2018 года приговор Поронайского городского суда от 25.05.2018 г. изменен, Чеколовец Я.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал установленным факт того, что Минаева (Чеколовец) Я.Н. незаконно подвергалась уголовному преследованию.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, причинило ей моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством за счет средств Казны РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 120000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Минаевой Я.Н. суммы компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные указания содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума ВС РФ при рассмотрении дела учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения.
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления и объяснений истца и ее представителя, в период незаконного уголовного преследования в отношении Чеколовец Я.Н. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под которой она находилась почти три года. За указанный период она испытывала нравственные страдания, поскольку период незаконного уголовного преследования совпал с ее дородовым и послеродовым отпуском, а также периодом отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, в связи с чем она была вынуждена принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях в ущерб интересам малолетних детей. Информация о ее уголовном преследовании была распространена в средствах массовой информации. В ходе предварительного следствия она подвергалась принудительному приводу в следственный отдел вместе с месячной дочерью, где находилась продолжительное время, была ограничена осуществлять полноценный уход за грудным ребенком. Кроме того, за все время производства по уголовному делу она была вынуждена изыскивать возможности осуществления присмотра за детьми, постоянно находиться в волнении за жизнь и здоровье новорожденной дочери, которую была вынуждена оставлять под присмотром родственников и знакомых. Осуществление в ее отношении уголовного преследования дискредитировало ее как специалиста и подрывало ее авторитет. Она была вынуждена оправдываться перед своими знакомыми и близкими родственниками за то, что не совершала никакого преступления. Избрание в ее отношении подписки о невыезде и надлежащем поведении лишало возможности планировать проведение отпуска с семьей за пределами Сахалинской области, и других поездок, связанных с обследованием ребенка. Последствием уголовного преследования также явилось расторжение брака с гр. Ч.С.С.
В ходе предварительного следствия Чеколовец Я.Н. восемь раз выезжала с ребенком в г. Южно-Сахалинск для участия в следственных действиях.
При рассмотрении уголовного дела по существу истица участвовала в 22 судебных заседаниях Поронайского городского суда.
Данные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены в полном объеме, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам материального права.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, но и максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, длительность уголовного преследования, период нахождения истицы под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, характер и степень причиненных ей в связи с этим нравственных страданий, судебная коллегия, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части. С учетом характера нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер причиненного истцу морального вреда в сумме 200 000 рублей, поэтому увеличивает его со 120 000 рублей до указанной суммы.
Оснований для изменения судебного постановления в остальной части как по доводам апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы представителя ответчика Минфина РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной с ответчика Министерства финансов РФ компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минаевой Яны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Минаевой Я.Н., представителя ответчика Министерства финансов РФ Шептуновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка