Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелева Артема Александровича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования ООО "Владимирский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шепелеву Артему Александровичу, Шепелевой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Шепелева Артема Александровича, Шепелевой Анны Вячеславовны в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 5313 от 25 сентября 2012 года по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 251 795 рублей 24 копейки, в том числе 241 080 рублей - задолженность по основному долгу, 7215 рублей 24 копейки - проценты за пользование кредитом, 2000 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга и 1500 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 893 рубля..
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Шепелеву Артему Александровичу, с определением способа реализации - публичные торги и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 081 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
25 сентября 2012 года между ООО "Владпромбанк" (кредитор) и Шепелевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 5313 на сумму 350 000 рублей под 15 % годовых, на срок до 23 сентября 2027 года. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: **** (п. 1.3 договора).
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры по указанному выше адресу и договором поручительства, заключенным в этот же день между ООО "Владпромбанк" (банк) и Шепелевой А.В. (поручитель).
Указывая, что обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполняются ненадлежащим образом, ООО "Владимирский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шепелеву А.А. и Шепелевой А.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 291 980 рублей 28 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 893 рубля, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу с установлением начальной продажной цены - 1 081 000 рублей.
В судебное заседание истец ООО "Владимирский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя не направило. В ходе рассмотрения дела истец уточненные требования поддержал.
Ответчика Шепелев А.А. исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Пояснил, что с 2012 года по 2017 год он, возможно, допускал незначительную просрочку платежей, однако с июня 2017 года перестал вносить платежи в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия, а банк не сообщил реквизиты, по которым он мог перечислять денежные средства в счет погашения обязательства. После получения уведомления в декабре 2017 года он ездил в г. Владимир для урегулирования вопроса в досудебном порядке. Оплатил 11 000 рублей. Не оспаривая расчет истца, просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Согласился с оценкой стоимости квартиры.
Ответчик Шепелева А.В. исковые требования признала частично по аналогичным с Шепелевым А.А. основаниям. Не отрицала, что является поручителем по кредитному договору. Пояснила, что в настоящее время брак с Шепелевым А.А. расторгнут, но она проживает в спорной квартире, поскольку иного жилья не имеет. Не оспаривая расчет истца, и, соглашаясь с оценкой стоимости квартиры, просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Шепелева А.А. - адвокат Сорокина Н.В., соглашаясь с требованиями в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просила снизить размер взыскиваемой неустойки и отказать в обращении взыскания на заложенную квартиру. Пояснила, что просроченная задолженность образовалась в силу отсутствия информации о порядке погашения кредита после отзыва лицензии у кредитора. Указала, что обязанность сообщить заемщику реквизиты для погашения кредита лежала на банке и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Сообщила, что после получения досудебной претензии Шепелевым А.А. были предприняты попытки частичного погашения задолженности по кредиту. Полагала действия истца не отвечающими критериям добросовестности, а также, что кредитор злоупотребил своим правом, поскольку если бы истец предъявил требования сразу же после отзыва у банка лицензии, то у ответчиков не образовалась бы задолженность в таком размере, в связи с чем, настаивала на применении ст. 404 ГК РФ, а также просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шепелев А.А. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку после отзыва у банка лицензии он не имел возможности вносить платежи по известным ему реквизитам. Настаивает на том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, в связи с чем, имеются основания для полного освобождения его от оплаты штрафов и неустоек, а также взыскания процентов по кредиту в спорный период в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шепелева А.В. выражает согласие с доводами жалобы Шепелева А.А., в дополнение указывает на то, что банк в нарушение п. 2.3 договора поручительства не уведомил ее в течение 30 календарных дней с момента наступления срока исполнения о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Владпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Шепелева А.А. - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений и возражений к ней, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
На основании ст. 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года между ООО "Владпромбанк" (кредитор) и Шепелевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 5313 на сумму 350 000 рублей под 15 % годовых, на срок до 23 сентября 2027 года. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры. Погашение задолженности производится ежемесячно согласно графику платежей.
Обязательства кредитором исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 350 000 рублей перечислены на текущий счет заемщика.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры по указанному выше адресу и договором поручительства, заключенным в этот же день между ООО "Владпромбанк" и Шепелевой А.В.
Сторонами по делу не оспаривалось, что в том числе за счет кредитных средств Шепелевым А.А. по договору купли-продажи от 25 сентября 2012 года была приобретена квартира по адресу: ****.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 02 октября 2012 года. Право собственности Шепелева А.А. на указанную квартиру обременено ипотекой в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" на срок с 02 октября 2012 года по 23 сентября 2027 года. Регистрация права собственности на вышеназванную квартиру на имя Шепелева А.А. производилась без выдачи банком закладной.
В спорной квартире с 24 декабря 2012 года по настоящее время зарегистрирована Шепелева А.В.
Приказом Банка России N ОД-1140 от 28 апреля 2017 года у ООО "Владпромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 июня 2017 года ООО "Владпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
15 декабря 2017 года в адрес Заемщика Шепелева А.А. и поручителя Шепелевой А.В. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства соответственно.
Обстоятельства того, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, послужили основанием для настоящего иска.
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что заемщиком Шепелевым А.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о досрочном взыскании в пользу истца задолженности по кредиту с должника и поручителя в солидарном порядке и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Определяя размер взыскиваемых денежных средств, в отсутствие спора о размере задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суд, приняв во внимание мотивированное ходатайство стороны ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку возврата основного долга и за нарушение сроков уплаты процентов до 2000 рублей и 1500 рублей соответственно.
Одновременно суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, правомерно присудил к возмещению ответчиком понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, тогда как в данном случае указанные обстоятельства не имеют место быть, и, кроме того, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
При этом судебная коллегия учитывает, что заемщик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения Шепелевым А.А. кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должников по кредитным договорам от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.
Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение стороны истца не может быть принята во внимание.
Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 ч. 1).
Применительно к рассматриваемой ситуации, отказ во взыскании неустойки, а также взыскание процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ мог последовать только при доказанности злонамеренного соглашения, либо действий со стороны истца исключительно с целью причинения вреда (ущерба) заемщику.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагалось на Шепелева А.А., однако соответствующие доказательства суду представлены не были, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Указание в жалобе на неприменение судом ст. 10 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора. Оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку само по себе требование кредитора об исполнении должником обязательств не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы, изложенные ответчиком Шепелевой А.В. в возражениях на апелляционную жалобу, по существу направлены на оспаривание решения суда, и поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также ввиду отсутствия апелляционной жалобы от данного ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева Артема Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
