Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2019 года №33-688/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-688/2019
20 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года по делу по иску Исаковой Т.А. к Исакову В.А. о взыскании совместно нажитых денежных средств, и по встречному иску Исакова В.А. к Исаковой Т.А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и денежных средств в порядке регресса,
установила:
Исакова Т.А. обратилась в суд с иском к Исакову В.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 07 августа 2010 года между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут 11 апреля 2017 года. В период брака (05 февраля 2015 года) на имя ответчика в Новгородском региональном филиале <...> был открыт вклад в размере 350 000 руб. Срок окончания вклада - 04 февраля 2018 года. По окончании названного срока, ответчик снял сумму вклада с процентами, составляющими 137 025 руб. 04 коп. 12 февраля 2018 года Исаков В.А. выплатил истцу только 1/2 долю от суммы вклада в размере 175 000 руб., проценты на сумму вклада ответчик выплатить отказался. Указывая на то, что начисленные проценты также являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем, подлежат разделу, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 384 руб. 39 коп., с учетом переплаты по алиментным обязательствам.
В свою очередь, Исаков В.А. обратился со встречным иском к Исаковой Т.А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 26 марта 2017 года между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества супругов, в соответствии с которым в состав совместно нажитого в период брака имущества включены автомобиль <...> денежные средства в сумме 350 000 рублей на вкладе по договору от 05 февраля 2015 года в <...> а также задолженность по кредитной карте в сумме 159 668 рублей 93 копеек. По условиям соглашения Исаков В.А. стал собственником автомобиля и денежного вклада, а в качестве компенсации стоимости данного имущества, выплатил Исаковой Т.А. 390 000 рублей, за минусом принятого Исаковой Т.А. встречного обязательства выплатить Исакову В.А. компенсацию <...> части задолженности по кредитной карте в размере 79 834 руб. 47 коп. Вместе с тем, данное соглашение является ничтожной сделкой в связи с несоблюдением ее нотариальной формы. Также указывает, что в период нахождения в браке сторонами приобретена квартира <...>. В связи с нехваткой денежных средств на ее покупку, в период брака был получен заем у ФИО14 в размере 398 400 рублей, который возвращен 01 июня 2018 года Исаковым В.А. из своих личных денежных средств. Данное обязательство перед ФИО15 является общим долгом сторон, поскольку данные денежные средства в полном объеме использованы на нужды семьи. На основании изложенного истец просил признать соглашение о разделе общего имущества супругов от 26 марта 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Исаковой Т.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 310 165 руб. 53 коп. по вышеназванному соглашению о разделе имущества, а также взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 280 297 руб. 75 коп., в том числе 199 200 руб. в счет компенсации за выплату ФИО16 общего долга, 81 097 руб. 75 коп. в счет компенсации в размере половины выплаченной истцом задолженности по кредитной карте.
В суд первой инстанции стороны не явились, их представители заявленные требования поддерживали, взаимные исковые требования не признавали.
Решением Новгородского районного суда от 20 ноября 2018 года постановлено:
- исковые требования Исаковой Т.А. удовлетворить;
- взыскать с Исакова В.А. в пользу Исаковой Т.А. денежные средства в размере 51 384 рублей 39 копеек;
- исковые требования Исакова В.А. к Исаковой Т.А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Исаков В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске Исаковой Т.А. отказать, удовлетворив его встречный иск. В обоснование доводов указывает, что сроком окончания вклада о процентах на который заявлено истцом, являлось не 04, а 05 февраля 2018 года. При вынесении решения судом не учтено, что после заключения спорного соглашения о разделе общего имущества, денежные средства на вкладе стали принадлежать Исакову В.А., следовательно из расчета процентов необходимо исключить период после 27 марта 2017 года, а потому разделу подлежали только проценты в сумме 97 483 руб. 96 коп. Таким образом доля Исаковой Т.А., с учетом алиментных обязательств Исакова В.А. составляет 36 806 806 руб. 48 коп. Также указывает, что судом не дано мотивированной оценки встречному иску в части взыскания с Исаковой Т.А. компенсации за выплату общего долга и компенсации в размере половины задолженности по кредитной карте. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 26 марта 2017 года недействительной сделкой, полагает необоснованными, поскольку Исаков В.А. заявлял, что не знал о необходимости обязательного нотариального удостоверения данной сделки. При этом, не подтверждает данных обстоятельств и заключение 12 февраля 2018 года второго соглашения между сторонами, уже в нотариальной форме, о разделе нажитого в период брака имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Исакова Т.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Исакова В.А. - Ежовым Е.С., заслушав пояснения представителя Исаковой Т.А. - Буланову С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в общем имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 07 августа 2010 года между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут 11 апреля 2017 года. 26 марта 2017 года между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым в состав совместно нажитого в период брака имущества включены автомобиль <...> стоимостью 430 000 рублей; денежный вклад (договор <...>), открытый в <...> на сумму 350 000 рублей (дата окончания срока вклада с начислением процентов 04 февраля 2018 года); кредитная карта <...>, открытая 19 марта 2013 года на имя Исакова В.А. (задолженность по состоянию на 17 февраля 2017 года составляет 159 668 рублей 93 копейки).
Как верно указал суд первой инстанции, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, в силу ст. 38 СК РФ, должно быть нотариально удостоверено.
Действительно, п. 3 ст. 163 ГК РФ предусмотрено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Между тем, условиями настоящего соглашения стороны установили, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, то есть отступления от равенства долей ими не допущено, о личном праве кого-либо из супругов на обозначенное в соглашении совместно нажитое имущество (долги), не заявлено.
Следовательно, какого-либо изменения режима общей совместной собственности в отношении имущества, нажитого в браке (его части) сторонами соглашения фактически не произведено.
Обозначенное в соглашении имущество было разделено ими в следующем порядке:
Исаков В.А. остается собственником вышеназванного автомобиля <...> и денежного вклада в сумме 350 000 рублей. Исаков В.А. выплачивает Исаковой Т.А. <...> долю денежного вклада, что составляет 175 000 рублей, а также <...> долю от оценочной стоимости автомобиля <...>, что составляет 215 000 рублей. В свою очередь, Исакова Т.А. выплачивает Исакову В.А. из своей доли денежных средств <...> часть от задолженности по кредитной карте <...>, что составляет 79 834 руб. 47 коп.
Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что названное соглашение о разделе имущества супругов, Исаковыми Т.А. и В.А. исполнено.
При этом, с учетом исследованных судом доказательств, в том числе, аудиозаписи обсуждения условий оспариваемого соглашения, показаний свидетелей ФИО13, заключенного 12 февраля 2018 года между сторонами, уже в нотариальной форме, соглашения о разделе общего имущества супругов в виде квартиры, позиции представителя ответчика (истца по встречному иску), не оспаривавшего приведенные обстоятельства, а равно длительности периода времени, в течение которого Исаков В.А. мер по оспариванию соглашения не предпринимал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 26 марта 2017 года, Исакову В.А. было известно о необходимости нотариального удостоверения такого соглашения, однако об этом им не было своевременно заявлено, его действия и воля были направлены сохранение соглашения, которое в дальнейшем сторонами было исполнено.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия сторон, суд первой инстанции, дав правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, сославшись, в том числе, на позицию, изложенную в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе Исакову В.А. в защите принадлежащего ему права, как лицу, злоупотребляющему своими правами, обеспечив защиту добросовестной стороны посредством отказа в Исакову В.А. в удовлетворении требований о признании соглашения от 26 марта 2017 года о разделе имущества недействительной сделкой и взыскания с Исаковой Т.А. полученного от Исакова В.А. по этой сделке, как неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении других требований по встречному иску (в части регресса), суд первой инстанции указал, что заключая оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов от 26 марта 2017 года, Исакову В.А. были известны обстоятельства приобретения спорного имущества, несмотря на что оно было включено в условия соглашения, тем самым признано сторонами совместным имуществом супругов Исаковых.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований к отмене судебного решения в данной части не находит, отмечая также, что отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств существования у Исакова В.А. в период брака с Исаковой Т.А. долга перед ФИО17 в виде денежных средств в сумме 398 400 руб., которые были потрачены на семейные нужды, о чем бы Исакова Т.А. знала и соглашалась, материалы дела не содержат. В равной степени, не имеется таких доказательств и в части доводов Исакова В.А. о приобретении вышеназванного автомобиля <...> и денежного вклада в сумме 350 000 рублей за счет его личных сбережений.
Денежные средства в сумме 81 097 руб. 75 коп., о которых заявлено во встречном иске, являются задолженностью по той же кредитной карте, условия и размер погашения которой определен сторонами в названном соглашении от 26 марта 2017 года, исполненном в настоящее время, а потому требования в этой части также обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также верно, со ссылкой на положения ст. 34 СК РФ, ст.ст. 834, 838 ГК РФ, определены правоотношения сторон и удовлетворены требования Исаковой Т.А. в части взыскания с Исакова В.А. процентов, полученных им на вклад в <...> на сумму 350 000 руб., составлявших 137 025 руб. 04 коп., <...> от которых, как совместно нажитое имущество, принадлежит истцу Исаковой Т.А.
Дата окончания вклада (05, а не 04 февраля) правового значения не имеет. Ссылка Исакова В.А. в апелляционной жалобе на то, что при расчете процентов суду следовало исключить период после 27 марта 2017 года (заключения оспариваемого соглашения), несостоятельна, поскольку вкладом на сумму 350 000 руб. Банк продолжал пользоваться, при этом вне зависимости от того, между кем и как был поделен этот вклад, проценты на него подлежали начислению и, следуя судьбе вклада, были сняты Исаковым В.А. единолично, а потому право на <...> долю процентов истец также имела.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика по первоначальному иску, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова В..А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка