Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Роговой Л.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Куликова Артема Игорьевича к ООО "Динамо-Фиш" о признании увольнения и приказа об увольнении - незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе директора ООО "Динамо-Фиш" Норина А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.11.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18.10.18г. Куликов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Динамо-Фиш" о признании увольнения и приказа об увольнении - незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, компенсации: за задержку выплаты зарплаты, за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указал, что приказом от 28.05.18г. принят на работу в ООО "Динамо-Фиш" на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки по внешнему совместительству. Приказом N от 31.08.18г. он уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Полагает увольнение не законным, поскольку в приказе отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства. Считает, что дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует, до привлечения его к дисциплинарной ответственности у него не затребовано объяснение. Об увольнении он узнал 13.09.18г. после закрытия листка нетрудоспособности; с 3.09.18г. по 13.09.18г. он находился на стационарном лечении.
Просил суд признать незаконными увольнение и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N от 31.08.18г.; восстановить на работе в ООО "Динамо- Фиш" в "Административно-управленческий персонал" на 0,5 ставки по внешнему совместительству в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО "Динамо- Фиш": задолженность по зарплате за период с 28.05.18г. по 13.09.18г. в размере 68 813,75 руб.; компенсацию задержки выплаты зарплаты за период с 11.06.18г. по 13.09.18г. в размере 2450,17руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.09.18г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Шабалина С.А. исковые требования поддержала; представитель ООО "Динамо-Фиш" Исаков А.В. с иском не согласился; истец Куликов А.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 22.11.18г. признаны незаконными увольнение и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.08.18г. N. Куликов А.И. восстановлен на работе в ООО "Динамо-Фиш" в должности <данные изъяты>" на 0,5 ставки по внешнему совместительству. Взыскан с ООО "Динамо-Фиш" в пользу Куликова А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 80 756,5 руб. (НДФЛ не исчислен), задолженность по зарплате в сумме 51 239,41 руб., компенсация за несвоевременную выплату зарплаты в 2101,55 руб., компенсация морального вреда в 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского горсуда от 18.01.19г. взыскана с ООО "Динамо-Фиш" госпошлина в доход местного бюджета в размере 4472,67 рублей.
Не согласившись с указанным решением, директор ООО "Динамо-Фиш" Норин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает, что истцом не отзывалось заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем он не имел законных оснований предъявить работодателю требование о восстановлении на работе. Права истца, связанные с увольнением, не нарушены. Полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя по договору составили 12 500 руб. и не могли быть увеличены судом до 15 000 рублей по заявлению истца.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А., истец Куликов А.И. просили решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма от 4.03.19г., 2-е телефонограммы от 1.03.19г., уведомление о получении судебного извещения от 7.03.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ю Н.Д., просившую изменить обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.21, ч.1 ст.192 и ст.193 ТК РФ, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, т.е. при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет применение к нему дисциплинарного взыскания.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в т.ч. дисциплинарные взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст.234, 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно материалов дела, Куликов А.И. принят на работу в ООО "Динамо-Фиш" на должность <данные изъяты> по трудовому договору N от 28.05.18 г.
Исходя из буквального анализа положений п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнению по указанному основанию подлежат лица, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, если их виновные действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако, обжалуемый истцом приказ N от 31.08.18г. о расторжении трудового договора с Куликовым А.И., - основания увольнения не содержит. К.л. доказательств законности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и соблюдения порядка увольнения (истребование объяснения от работника), - стороной ответчика суду не представлено.
При этом, еще 31.08.18г. истец представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, - однако работодатель уволил его 31.08.18г. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Доводы ответчика о том, что указанное основание в приказе приведено ошибочно, и в приказ от 31.08.18г. внесены изменения приказом N от 1.11.18г. (основание увольнения истца изменено на "увольнение по инициативе работника" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, т.к.они противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам
Так, в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснял о том, что в ООО "Рускор", где истец также работал в рассматриваемый период, совершено хищение материальных ценностей и возбуждено уголовное дело, - из ООО "Рускор" истец также был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТКРФ. При этом якобы "ошибочную запись" работодатель не исправил и при вручении истцу копии приказа 13.09.18г., когда истец явился на работу, чтобы сдать листок нетрудоспособности, - что отражено в дополнительном отзыве к исковому заявлению.
Кроме того изменения в приказ об увольнении от 31.08.18г., были внесены только 1.11.18г. (спустя 2 месяца), после получения ответчиком искового заявления, - что подтверждается уведомлением о вручении от 30.10.18г.; и работодатель при вынесении нового приказа, согласия работника на изменение основания увольнения - не запрашивал.
Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность для работодателя после прекращения трудовых отношений с работником по своему усмотрению, без согласия второй стороны (работника), изменять основания увольнения.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и последующее изменение работодателем основание увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, - не соответствуют действующему законодательству и нарушают трудовые права работника Куликова А.И.
Учитывая, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), - судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании увольнения незаконным и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 31.08.18г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (утрата доверия). А также судом первой инстанции истец Куликов А.И. обоснованно восстановлен в прежней должности на работе в ООО "Динамо-Фиш".
Требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 14.09.18 г. по день восстановления на работе, - также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В период с 3.09.18г. по 13.09.18г. истец находился на листе нетрудоспособности, - в связи с чем время вынужденного прогула правомерно исчислено с 14.09.18г. по 22.11.18г. в количестве 50 рабочих дней (итоговая сумма составила 80 756.5 рублей и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается).
Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 28.05.18г. по 13.09.18г. в сумме 68 813,75 руб., - при этом стороной ответчика не оспаривается, что работодатель зарплату за период май-август 2018г. и пособие по временной нетрудоспособности за период с 3 по 13.09.18г. - истцу не выплатил. На основании подробного расчета, приведенного в оспариваемом решении (который не обжалуется сторонами в суде апелляционной инстанции), судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 51 239,41 руб.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика заявленная истцом компенсация за задержку выплаты зарплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме 2 101,55 руб.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением и не выплатой своевременно причитающихся ей денежных средств, с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, с которой судебная коллегия соглашается.
Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца; однако не учел требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также условия договора на оказание юридических услуг от 28.09.18г. (в котором указано, что оплате истцом подлежит 12 500 рублей по данному делу), - в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную сумму компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей, как более соответствующую характеру и длительности спорных правоотношений сторон.
С ответчика обоснованно взыскана госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.11.18г. изменить в части суммы взысканной компенсации понесенных истцом судебных расходов на представителя, снизив ее с 15 000 рублей до 10 000 рублей,
в остальной части то же решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Норина А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Рогова Л.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
