Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №33-688/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой О.П., Шаманского Л.П. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дедовой Н.С. к Жуковой О.П., Шаманскому Л.П., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки,
установила:
12.11.2018 года Дедова Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Жуковой О.П. судебные расходы, в том числе за оплату услуг представителя в размере 109500 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 9000 рублей, оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 13000 рублей за рассмотрение настоящего заявления, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами.
ДД.ММ.ГГГГ Жукова О.П. и Шаманский Л.П. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Дедовой Н.С. в Жуковой О.П. судебные расходы в размере 229000 рублей и в пользу Шаманского Л.П. 29000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.12.2018 года заявление Дедовой Н.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Жуковой О.П., Шаманского Л.П. в пользу Дедовой Н.С. суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 40300 рублей. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления Жуковой О.П., Шаманского Л.П. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Жукова О.П., Шаманский Л.П. подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления Дедовой Н.С. отказать. В частной жалобе указывают, что суд не учел, что фактически исковые требования в том виде, как они были заявлены Дедовой Н.С., не были удовлетворены, в то время как ответчиками также были понесены судебные расходы.
Дедовой Н.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит оставить определение суда без изменения.
Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.12.2017 иск Дедовой Н.С. к Жуковой О.П., Шаманскому Л.П., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки удовлетворен частично, установлена граница земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, согласно координатам, указанным в технической документации ДД.ММ.ГГГГ года, государственном акте N года, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, площадью 585 кв.м, расположенного в <адрес>, кадастровый N. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда г. Севастополя от 26.04.2018 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дедовой Н.С., Жуковой О.П. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Рассматривая заявление Дедовой Н.С., суд установил, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 131800 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Соболева Т.П. на основании договора поручения предоставила правовую помощь Дедовой Н.С., а также подтверждается платежными документами.
При таких данных, учитывая, что решением суда иск Дедовой Н.С. признан обоснованным и частично удовлетворен, то требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, соответствующих расходов основаны на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд исходил из того, что требования Дедовой Н.С. удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 40 300 рублей, где 40 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей - расходов на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, в силу пункта 25 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что фактически исковые требования в том виде, как они были заявлены Дедовой Н.С., не были удовлетворены, коллегия судей отклоняет, поскольку фактически требования иска об установлении границ земельного участка истца, которые не были установлены в соответствии с действующим законодательством, судом удовлетворено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы права не нарушены, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жуковой О.П., Шаманского О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка