Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Князевой (Гуренко) Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Гуренко С.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Князевой (Гуренко) Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Князевой (Гуренко) Светланы Анатольевны в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 09.09.2013г. по состоянию на 18.04.2018г. в сумме 548 599 руб. 60 коп. из которой: просроченный основной долг - 397 810 руб. 43 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 81 289 руб. 17 коп., задолженность по уплате неустоек - 69 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 616 руб. 00 коп., а всего 568 215 руб. 60 коп..
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство KIA RIO, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 336 000 руб. 00 коп.
Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 09.09.2013г., заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гуренко (Князевой) С.А., в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов. Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Князевой С.А.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гуренко С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1083126 руб. 20 коп., обратить взыскание на залоговое имущество путем реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости судебным приставом- исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 616 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Гуренко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и Гуренко С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 09.09.2013 года под 18% годовых сроком до 10.04.2018 года в сумме 733 227 руб. для приобретения автомобиля марки KIA RIO, <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита от 09.09.2013 года в залог был передан автомобиль марки KIA RIO, <данные изъяты> согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" оценка предмета залога составляет 420 000 руб.
По условию п.3.5 заявления-анкеты, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
В соответствии с Условиями предоставления кредита, начальная продажна стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога, равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита.
На основании ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Судом установлено, что заемщик свои обязательства с 09.09.2013г. исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем за ней образовалась кредитная задолженность в размере 1083126 руб. 20 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 397810,43 руб., задолженности по уплате процентов в размере 81 289,17 руб., задолженность по уплате неустойки в сумме 604 026 руб. 60 коп., а истец требует исполнения обязательства.
Согласно паспорту Гуренко С.А. сменила фамилию на Князеву.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая в силу требований подп.4 п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязана предъявлять требования к заемщикам о взыскании кредитной задолженности в установленном порядке.
Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени сумма задолженности заёмщиком не погашена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтверждён материалами дела, на основании чего, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что взыскание суммы по договору и требования об обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении спора по существу, судом верно отмечено, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. N367-ФЗ, поэтому при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению параграф 3 гл.23 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон и положения Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", в связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем удовлетворению не подлежит.
Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества по договору, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с установлением залоговой стоимости в размере 80 % от его стоимости по договору, обоснованно взял за основу Условия предоставления кредита под залог и стоимость предмета залога согласованную сторонами в договоре в размере 336000 руб.
Залоговая стоимость этого имущества не была оспорена в суде первой инстанции, отчёт об оценке этого имущества с иной стоимостью суду не предоставлен, о назначении экспертизы по оценке имущества, суду не заявлялось.
Между тем, из протокола судебных заседаний следует, что ограничение прав сторон по процессу, судом допущено не было.
При этом суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил сумму неустойки с 604026 руб. 60 коп. до 69500 руб., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Мотивы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При этом, оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
