Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.
судей Малыгиной Г.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить в части.
Взыскать с Сухаревой Надежды Валентиновны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 N 968-38377088-810/14ф по состоянию на 26.06.2018 в размере 117 137 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542,74 коп., всего: 120 679 (сто двадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 74 коп., в остальной части иска отказав.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения ответчика Сухаревой Н.В. об оставлении решения суда в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сухаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывалось, что 24.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сухаревой Н.В. заключен кредитный договор N968-38377088-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил Сухаревой Н.В. кредит в размере 65 000 рублей сроком до 31.07.2019 под 22% годовых. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем за период с 01.11.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в общей сумме 137 844,28 рублей, из которой 64784,78 рублей - основной долг, 55647,54 рублей - проценты за пользование кредитом, 17 411,96 рублей сниженные истцом от суммы 35480,37 рублей, исчисленной согласно договору. Поскольку требование об уплате кредита ответчик не исполнил, истец просил взыскать с Сухаревой Н.В. 137 844,28 рублей в счет погашения задолженности, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 956,89 рублей.
Ответчик заявленные требования признала в части суммы основного долга в размере 64 784,78 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 42 900 руб. Просила применить срок исковой давности к требованиям до 25.12.2015.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
Ссылаясь на ст. 129, 189. 78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает, что обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного срока, течение которого подлежит исчислению с того момента, когда он узнал о нарушении права.
По мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал с ответчика 3 542,74 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку в случае снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд исходя из заявленной к взысканию суммы неустойки, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что 24.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сухаревой Н.В. заключен кредитный договор N968-38377088-810/14ф, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в форме овердрафта с зачислением на СКС дебетовой карты на потребительские цели с лимитом кредитования 65 000 рублей на срок по 31.07.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
По условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать проценты раз в 3 месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита (пункт 6).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Карта выдана Сухаревой Н.В. 24.07.2014.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Сухаревой Н.В. денежные средства в пределах лимита кредитования, которыми ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету N 40817810709000542931 (л.д. 12,13)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-1549095/15 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в силу закона исполняет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
С ноября 2014 года ответчик не производила погашение кредита, в связи с чем за период с 01.11.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 155 912,69 руб., из которых: основной долг - 64 784,78 руб.; проценты за пользование кредитом -55 647,54 руб.; штрафные санкции - 35 480,37 руб. (л.д. 8-11).
Истцом в адрес ответчика 25.04.2018 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 14,16).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал представленные в деле доказательства, кредитный договор N968-38377088-810/14ф, пояснения ответчика о признании факта заключения договора и несоблюдении его условий, пришел к выводу о доказанности наличия кредитных обязательств между сторонами спора и их ненадлежащее исполнение ответчиком, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, положениями заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 117137 рублей.
Определяя период, в течение которого образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, суд верно исключил период до 17 декабря 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку ответчик с ноября 2014 года платежей не осуществляет, о чем кредитору было известно, что подтверждается уведомлением Банка о погашение задолженности (л.д. 56), исковое заявление было предъявлено в суд 17 декабря 2018 года, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 17 декабря 2015 года является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по тем основаниям, что срок подлежит исчислению с того момента, когда о несовершении платежей стало известно конкурсному управляющему, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании материального права, между конкурсным управляющим государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчиком кредитных отношений не возникло.
Доводы о том, что госпошлина должна быть взыскана в полном объеме, поскольку снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение госпошлины, несостоятельны, противоречат материалам дела и постановленному решению суда, из которого не следует суд взыскал неустойку в меньшем, чем заявлено истцом в иске, размере (л.д. 5, 76).
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Овчинников А.Г.
Судьи:
Малыгина Г.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
