Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-688/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тетерина С.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2018 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Тетерину С.А., ООО "Сфера" о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось в суд с иском к Тетерину С.А. и ООО "Сфера", в котором просило взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 206863 рублей 18 копеек, а также государственную пошлину в размере 5268 рублей 63 копейки. Свои требования мотивировало тем, что 01 октября 2014 года СПАО "РЕСО - Гарантия" и Демина Е.Н. заключили договор страхования транспортного средства Mercedes C200, N 25 июня 2015 года транспортное средство Mercedes C200 было повреждено в ДТП с участием транспортного средства Mazda 6, N, под управлением Тетерина С.А. На основании договора страхования СПАО "РЕСО - Гарантия" перечислило Деминой Е.Н. страховое возмещение в сумме 206863,18 рублей, что подтверждается платежным поручением и материалами выплатного дела. Как следует из справки о ДТП, транспортное средство Mazda 6, N было застраховано в АО "АльфаСтрахование". По запросу СПАО "РЕСО - Гарантия" проверки сведений страхования на дату ДТП в отношении транспортного средства Mazda 6, N, страховой полис не был найден. В связи с чем, страховая компания считает, что Тетерин С.А. обязан возместить СПАО "РЕСО - Гарантия" реальный ущерб в размере 206863,18 рублей в порядке суброгации за личный счет, как лицо, не застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования. Также истец установил, что Тетерин С.А. работал в ООО "Сфера", расположенном по адресу: <адрес>, который на момент совершения ДТП исполнял свои должностные обязанности в качестве водителя. СПАО "РЕСО - Гарантия" в адрес Теретрина С.А. была направлена претензия о добровольном возмещении в прядке суброгации, которая не была удовлетворена.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2018г., исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Тетерина С.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 206863 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5268 рублей 63 корейки. В удовлетворении исковых требований к ООО "Сфера" отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Тетерин С.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01 октября 2014 года между СПАО "РЕСО - Гарантия" и Деминой Е.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes C200, N, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом АТ3074420.
В период действия договора, застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП произошедшего 27 июня 2015 года в 07 часов 45 минут на 50 км + 700 м автодороги М4 Дон с участием двух транспортных средств: Mazda 6, N под управлением Тетерина С.А. и Mercedes C200, N, под управлением Деминой Е.Н.
Постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.06.2015 Демина Е.Н., за нарушение п.9.9 ПДД привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27.06.2015 Тетерин С.А., за нарушение п.8.4 ПДД, привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
СПАО "РЕСО - Гарантия" исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, 12.08.2015 на основании заказ-наряда, акта выполненных работ, перечислило ЗАО "МБ-Беляево", за ремонт поврежденного транспортного средства Mercedes C200, N 206 863 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N.
Таким образом, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, выплаченного в результате страхования.
Разрешая спорные правоотношения и проверяя доводы ответчика относительно вины обоих водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 27 июня 2015 года дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Тетерина С.А., что привело к столкновению транспортных средств и причинению имущественного вреда истцу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя Тетерина С.А. полагает необходимым согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Тетерина С.А. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Mercedes C200 - Демина Е.Н, которая в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения двигалась по обочине и не имела преимущественного права движения, судебной коллегий отклоняется как несостоятельные.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из объяснений водителя Тетерина С.А., данных сразу после ДТП, следует, что он управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак Р 878 СМ 71 двигался по автодороги М4 Дон со стороны г.Москвы в сторону г.Кашира по крайней правой полосе движения, поскольку движение впереди было затруднено, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, почувствовал удар.
Из объяснений Деминой Е.Н., следует, что она, управляя автомобилем Mercedes C200, государственный регистрационный знак В 377 ОН 197, двигалась со стороны г.Москвы в сторону г.Кашира по обочине, поскольку движение было затруднено, где внезапно с лева автомобиль Mazda 6, начал перестраиваться вправо, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.
Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП.
Следовательно, водитель Тетерин С.А., управляя автомобилем Mazda 6, N двигался по автодороги М4 Дон со стороны г.Москвы в сторону г.Кашира по крайней правой полосе движения, где в районе 50 км + 700 м автодороги, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра перестроения направо, совершил столкновение с автомобилем Mercedes C200, N, под управлением Деминой Е.Н., двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения по обочине.
Из анализа требований, содержащихся в п. 8.4 ПДД РФ усматривается, что в нем закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Таким образом, водитель автомобиля Mazda 6, N, совершая маневр перестроения, связанного с выездом из крайней правой полосы движения на обочину, в силу п. 8.4 ПДД РФ, обязан был убедиться в отсутствии движущихся по ней прямолинейно транспортных средств, в противном случае пропустить их.
При этом движение автомобиля Mercedes C200, N по обочине с соблюдением или нарушением Правил дорожного движения РФ в момент дорожно-транспортного происшествия, не освобождало Тетерина С.А. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ при управлении автомобилем и совершении им маневра перестроения на обочину, которая в силу п. 1.2 ПДД РФ является элементом дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части, используемой для движения, стоянки и остановки в соответствии с Правилами.
Между тем данные требования п. 8.4 ПДД РФ Тетериным С.А. были нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании всех исследованных доказательств соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между нарушением Тетериным С.А. указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу. В связи с чем, доводы жалобы о несогласии в решением суда в части установления вины, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и опровергаются материалами дела.
Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, принимая во внимание, что доказательств того, что на момент ДТП Тетерин С.А. управлял транспортным средством, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в ООО "Сфера" материалы дела не содержат, что риск гражданской ответственности на момент ДТП в отношении автомобиля Mazda 6, N, застрахован по ОСАГО не был, что доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено, верно взыскал с него, как причинителя вреда в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 206 863 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
