Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-688/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова В.С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Степанова В.С. к Морозовой А.Н., Управлению Пенсионного фонда России по г. Ижевску, МРИ ФНС РФ N10 по УР, МВД по УР об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Степанова В.С. - Антропова С.В. (ордер NN от 18 марта 2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов В.С. обратился в суд с иском к Морозовой А.Н., Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Удмуртской Республике (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N10 по УР) об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивировал тем, что 23 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства в отношении Морозовой А.Н. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, которое на момент вынесения соответствующего постановления о наложении запрета должнику не принадлежало, поскольку ранее автомобиль был продан истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года. При попытке зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен запрет. Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое должнику не принадлежит, является незаконным. Такой запрет в настоящее время нарушает права истца, поскольку препятствует ему использовать приобретенное им транспортное средство.
На основании изложенного истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 23 ноября 2015 года по исполнительному производству NN, от 25 июля 2017 года по исполнительному производству NN от 5 сентября 2017 года по исполнительному производству NN.
Определением суда от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР).
В суде первой инстанции истец Степанов В.С. и его представитель Белоусов Д.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Морозова А.Н., представители ответчиков - УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, Межрайонной ИФНС России N10 по УР, МВД по УР, представитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем-собственником спорного транспортного средства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Степанова В.С., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии и направившего своего представителя в суд апелляционной инстанции.
Также дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Морозовой А.Н., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в отсутствие представителей ответчиков УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, Межрайонной ИФНС России N10 по УР, МВД по УР, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 29 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Морозовой А.Н., в рамках которого 23 ноября 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в том числе, в отношении транспортного средства "<данные изъяты>.
27 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска в отношении должника Морозовой А.Н. возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого 30 мая 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 25 июля 2017 года по этому же исполнительному производству объявлен аналогичный запрет в пользу иного взыскателя.
30 августа 2017 года в отношении должника Морозовой А.Н. возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 01 сентября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении вышеназванного транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от 05 сентября 2017 года по исполнительному производству N N также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средства "<данные изъяты>
15 октября 2015 года между Морозовой А.Н. (продавец) и Степановым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>, стоимостью 180 000 руб., по условиям которого Морозова А.Н. передала истцу Степанову В.С. в собственность вышеуказанный автомобиль, а истец принял (купил) и оплатил транспортное средство.
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства с 14 марта 2008 года по настоящее время собственником спорного автомобиля является Морозова А.Н.
Согласно страховому полису N гражданская ответственность водителя Степанова В.С., как владельца автомобиля "<данные изъяты>, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", срок действия полиса с 15 августа 2016 года по 14 августа 2017 года.
Из акта выполненных работ N от 07 мая 2017 года следует, что исполнителем "Автомастер" ИП А.И.С. выполнен ряд работ по заказу Степанова В.С. в отношении спорного транспортного средства на общую сумму 61 100 руб. Аналогичные сведения содержатся в заказ наряде N от 07 мая 2017 года.
Постановлениями по делу об административном правонарушении ГИБДД МВД России по УР от 28 декабря 2015 года, 23 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года, 9 марта 2018 года, 18 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 27 марта 2018 года, 15 мая 2018 года 15 мая 2018 года водитель Степанов В.С. (при управлении транспортным средством "<данные изъяты>.) привлекался к административной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, п. 1 ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 209, ст. 210, п. 2 ст. 218, ст. ст. 223, 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 ГК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленумы ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ".
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного транспортного средства на праве собственности, подлинная воля сторон при оформлении договора купли-продажи автомобиля преследовала цель освобождения имущества должника Морозовой А.Н. от обращения не него взыскания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводоми суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом Морозовой А.Н. покупателю Степанову В.С.
Между тем, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих фактическую передачу Морозовой А.Н. своего автомобиля новому владельцу Степанову В.С., с переходом к последнему права собственности до наложения судебным приставом-исполнителем соответствующих мер в отношении указанного транспортного средства, а именно в период с 15 октября 2015 года по 23 ноября 2015 года (по дату первого постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета), истцом не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт владения автомобилем и его использования истцом как собственником своего имущества.
Сам по себе факт оформления договора купли-продажи автомобиля без доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца, доказательствами владения и пользования им спорным автомобилем не являются. В самом договоре купли-продажи от 15 октября 2015 года сведения о передаче автомобиля и документов на него покупателю Степанову В.С. отсутствуют, данных о составлении акта передачи автомобиля продавцом покупателю также не имеется.
Между тем, фактическая передача автомобиля в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения конкретным лицом транспортным средством, допущенным к участию в дорожном движении.
Спорный автомобиль с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства до даты наложения запрета оставался зарегистрированным на Морозову А.Н.
Доказательств того, что участники сделки предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, обращались в органы ГИБДД, суду не представлено. Данных о том, что в ходе исполнительного производства, в том числе после наложения ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, должник Морозова А.Н. уведомляла службу судебных приставов о смене собственника транспортного средства, также не представлено.
Сведений о намерении совершения истцом действий, направленных на подтверждение права собственности спорным автомобилем, в материалах дела не имеется.
Поскольку допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче истцу спорного автомобиля, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд не представлено, сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника Морозовой А.Н. в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.
Факты совершения истцом административных правонарушений при управлении спорным автомобилем, после наложения судебным приставом-исполнителем соответствующих ограничительных мер, факт оформления истцом страхового полиса спустя более 9 месяцев после наложения ограничительных мер и факт выполнения истцом определенных технических работ с указанным автомобилем более чем через 1 год и 5 месяцев с момента наложения ограничительных мер, право собственности на этот автомобиль не подтверждают и соответственно выводы суда не опровергают.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка