Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романовой Н.А. - Смирновой А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Романовой Н.А. - Смирновой А.В., действующей по доверенности, участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Романова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что во исполнение условий договора ипотечного кредитования от 09 июня 2014 года, заключённого с ПАО "Запсибкомбанк", между ней и ответчиком был заключён договор добровольного страхования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком страхования с 30 мая 2017 года по 29 мая 2018 года на сумму 2 866 013 рублей 93 копейки в пользу выгодоприобретателя дополнительного офиса N "Ново-Уренгойский" ПАО "Запсибкомбанк", о чём ответчиком ей был выдан полис страхования имущества граждан серии ИГ-И N 094020. Согласно примечанию к договору на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (стены, перегородки, полы, двери). В январе 2018 года, в период действия договора страхования, во внутренней стене спальной комнаты образовалась сквозная трещина по всей ширине, от потолка к полу, кроме того, эта же трещина появилась и со стороны зала, а также и в ванной комнате, о чём 22 января 2018 года и 13 апреля 2018 года комиссией ООО "УК "Оптимист" были составлены акты обследования жилого помещения N 48 и N 100, фиксирующие данные обстоятельства. 16 мая 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответа на него не поступило, страховое возмещение ей не выплачено. В этой связи, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО "Запсибкомбанк" страховую выплату в размере 2 866 013 рублей 93 копейки, в её пользу взыскать с ответчика неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройсистема" и НП "Объединение Строителей Топливно-Энергетического комплекса".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Романова Н.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Романовой Н.А. - Смирнова А.В., действующая по доверенности, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика ООО СК "Тюмень-Полис" - Кичкарь Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт и причину указанного ею в заявлении на выплату страхового возмещения события, а также размер причинённого ущерба, что свидетельствует о неисполнении своих обязанностей страхователем.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Запсибкомбанк", ООО "Стройсистема" и НП "Объединение Строителей Топливно-Энергетического комплекса", надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела. Представителями ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "Стройсистема" представлены письменные отзывы на иск.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года исковые требования Романовой Н.А. оставлены без удовлетворения.
С решением суда первой инстанции не согласна представитель истца Романовой Н.А. - Смирнова А.В., действующая по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполучение письма страховой компании от 16 июля 2018 года о необходимости предоставления дополнительных документов, а также отсутствие доказательств его направления истцу. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также в истребовании в департаменте строительства и жилищной политики ЯНАО заключения Межведомственной комиссии от 24 августа 2018 года N 3.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ООО СК "Тюмень-Полис" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Запсибкомбанк" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, представитель ответчика ООО СК "Тюмень-Полис", а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Запсибкомбанк", ООО "Стройсистема" и НП "Объединение Строителей Топливно-Энергетического комплекса", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между Романовой Н.А. и ООО СК "Тюмень-Полис" заключен договор страхования двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдан полис серии ИГ-И N 094020 от 30 мая 2017 года.
В соответствии с указанным полисом страховыми рисками являются полный пакет рисков согласно пункту 3.3 Условий страхования имущества граждан, на страхование принимаются только конструктивные элементы (стены, перегородки, полы, двери), размер страховой суммы составил 2 866 013 рублей 93 копейки, страховая премия - 5 732 рубля, выгодоприобретателем указан ПАО "Запсибкомбанк" ДО N 69 "Ново-Уренгойский". Срок действия договора страхования с 30 мая 2017 года по 29 мая 2018 года.
Как следует из акта обследования жилого помещения от 22 января 2018 года составленного комиссией ООО "УК "Оптимист", в результате осмотра <адрес> выявлено, что на стенах видны трещины и разрыв обоев; в зале с левой стороны от входной двери по межкомнатной стене трещина 0,2 мм; в детской комнате трещина по всей стене, лопнула облицовочная плитка. Специалистами ООО "УК "Оптимист" установлены маячки за наблюдением раскрытия трещин.
Согласно акту обследования указанной квартиры от 13 апреля 2018 года N 100, составленного комиссией того же юридического лица, в результате осмотра выявлено, что в зале на стене, слева от дверного блока, наблюдаются диагональные трещины, в местах трещин обои разорваны, установлены маячки; в спальне, в стене, смежной с залом, наблюдается трещина по всей высоте комнаты, шириной около 5 мм, в месте трещины обои разорваны. 22 января 2018 года установлен маячок, на момент осмотра трещина разорвала маячок, на стене справа под оконным блоком наблюдается трещина, в месте трещины обои разорваны; в ванной комнате на стенах на плитке наблюдаются горизонтальные, вертикальные, нитевидные трещины, в углах на стыках стеновых плит наблюдаются вертикальные трещины на плитке в количестве 2 шт., наблюдаются нитевидные горизонтальные трещины.
22 мая 2018 года, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложила копию страхового полиса, фото трещин, образовавшихся в квартире, и копии указанных актов обследования.
Письмом от 16 июля 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем, а именно: заключение эксперта о причине внезапного разрушения, выданное лицом, имеющим право проводить такую экспертизу; документы, подтверждающие факт наступления события и размер причиненного ущерба; заявление о наступлении страхового случая по установленной форме; копию паспорта собственника; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, либо выписку из ЕГРН; копию технического плана; акт от управляющей организации с указанием повреждений и причины их образования, заверенный надлежащим образом.
Данное письмо истцу доставлено не было и возвращено ответчику за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
01 октября 2018 года ответчик повторно предложил истцу предоставить указанный выше пакет документов. 12 октября 2018 года указанное письмо получено истцом.
Данными письмами в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, при этом сообщено страхователю о приостановлении рассмотрения дела по её заявлению до момента предоставления запрашиваемых документов.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом требуемые документы в адрес ответчика не представлены.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не надлежащем исполнении истцом условий, установленных договором страхования.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со статьёй 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Приведенными положениями гражданского кодекса допускается возможность заключения договора на условиях, которые определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Указанные правила страхования становятся обязательными для сторон, если в договоре страхования прямо указывается на их применение и они вручены страхователю. При этом как страховщик, так и страхователь вправе требовать надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, каждой из сторон такого договора.
Из содержания страхового полиса, подтверждающего факт заключения между сторонами договора страхования следует, что договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования имущества граждан, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. С условиями страхования страхователь Романова Н.А. ознакомлена, один экземпляр Условий страхования ею получен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Романовой Н.А. в графе страхового полиса.
В соответствии с пунктом 3.1 Условий страхования имущества граждан, утвержденных приказом ООО СК "Тюмень-Полис" от 23 мая 2016 года N 1-ОД (далее - Условия страхования), действующих на момент заключения сторонами договора страхования, при страховании в соответствии с настоящими Условиями страховым риском является: при страховании строений, квартир, нежилых помещений, земельных участков, домашнего и иного имущества - риск повреждения, уничтожения или утраты свойств застрахованного имущества при наступлении страхового случая.
Согласно подпункту "б" пункта 3.3.5 указанных Условий страхования, в договор страхования, при условии уплаты страховой премии, могут быть включены риски, согласно которым возмещению подлежат убытки от повреждения или уничтожения застрахованного имущества, возникшие в результате внезапного разрушения основных конструкций застрахованного строения (квартиры, нежилого помещения; строения, квартиры, в котором находится застрахованное имущество).
Пунктами 11.3, 11.3.8 Условий страхования, установлено, что в течение 3 рабочих дней с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан уведомить об этом Страховщика. Страхователь обязан при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, предоставить Страховщику договор страхования (полис), документы, удостоверяющие личность, правоустанавливающие документы на застрахованный объект (договор купли-продажи, договор мены, договор дарения, договор приватизации и пр.), свидетельство о государственной регистрации права (при его наличии), технический паспорт на застрахованный объект и следующие документы по требованию Страховщика: при внезапном разрушении основных конструкций застрахованного строения (квартиры; нежилого помещения; строения/квартиры, в котором находится застрахованное имущество) заключение эксперта о причине внезапного разрушения, выданное лицом, имеющим право проводить такую экспертизу; иные документы, подтверждающие факт наступления события и размер причиненного ущерба.
Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора страхования определен конкретный перечень документов, необходимый страховщику для определения размера убытка и суммы страхового возмещения, обязанность предоставления которых возложена на сторону страхователя.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указанные выше документы представлены не в полном объеме, при этом документы, свидетельствующие о причинах разрушения конструкций жилого помещения вовсе не представлены.
Запрошенные ответчиком у истца документы, необходимые для разрешения вопроса о страховом возмещении, Романовой Н.А. исполнены не были.
Доводы жалобы о том, что письмо страховой компании от 16 июля 2018 года о необходимости предоставления дополнительных документов не было получено истцом, а также об отсутствии доказательств его направления истцу, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку факт направления письма в адрес истца подтверждается материалами дела (копией почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502621025917), при этом риск не получения данного почтового уведомления, равно как и последствия такого не вручения, лежит на истце в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.
В указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение приведенных выше положений гражданского законодательства, а также Условий страхования, истцом обязательства, установленные договором страхования, надлежащим образом выполнены не были, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также в истребовании в департаменте строительства и жилищной политики ЯНАО заключения Межведомственной комиссии от 24 августа 2018 года N 3, судебная коллегия также находит не заслуживающими внимания, поскольку оснований, при которых суд оказывает содействие в истребовании доказательств по делу, установленных в статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. При этом, как верно указано судом первой инстанции, именно на истце в силу заключенного между сторонами договора страхования лежит обязанность по сбору и предоставлению таких документов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Романовой Н.А. - Смирновой А.В., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
