Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-688/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-688/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кииковой М.М. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 февраля 2019 года, которым исковые требования Кииковой М.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киикова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> на <данные изъяты> км. ФАД "<адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением К.А.О и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.Б.Н., принадлежащего истице Кииковой М.М. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Кииковой М.М., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.А.О, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховые полисы ХХХ N... и ЕЕЕ N... соответственно. Истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок. Киикова М.М. обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля. Истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовала выплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 396 932 рублей; неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от <дата>, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, повреждения автомобиля "<данные изъяты>", соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> рублей.
Определением Черкесского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата> повреждения автомобиля "<данные изъяты>" могли быть получены в результате события от <дата> и отражены в таблице N..., остальные повреждения получены при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: страховое возмещение в размере 363 365 рублей; неустойку в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения; штраф в размере 181 652,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кииковой М.М. - Байрамуков Д.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, до разумных пределов.
Истица Киикова М.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 февраля 2019 года исковые требования Кииковой М.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Кииковой М.М.: страховое возмещение в размере 363 365 рублей; неустойку в размере 363 365 рублей; штраф в размере 181 652,5рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей. С ответчика также взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 10 467,30 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "СДВ", которое, по мнению ответчика, выполнено с нарушением законодательства и действующих методик, имеет существенные недостатки. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит их снизить. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец, сознательно длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киикова М.М., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> на <данные изъяты> км. ФАД "<адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением К.А.О и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.Б.Н., принадлежащего истице Кииковой М.М. на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя К.А.О, нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истице Кииковой М.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>(л.д.42), Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении(л.д.41).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП К.А.О и потерпевшей Кииковой М.М. была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховые полисы ХХХ N... и ЕЕЕ N... соответственно.
<дата> Киикова М.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы(л.д. 15).
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страховой выплаты, со ссылкой на экспертное заключение от <дата> согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле марки "<данные изъяты>" не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата> года(л.д.13).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному ИП Х.И.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля (л.д. 24-46).
<дата> истица подала ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей(л.д.7-8), однако согласно ответу на претензию от <дата> N... в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.84).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, Киикова М.М. 11 апреля 2018 года обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, повреждения автомобиля "<данные изъяты>", соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> рублей(л.д. 98-122).
Определением суда от 18 декабря 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной комплексной экспертизы от <дата> N..., выполненной ООО "СДВ", повреждения автомобиля "<данные изъяты>" могли быть получены в результате события от <дата> и отражены в таблице N 1, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей(л.д. 152-172).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя К.А.О, в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Кииковой М.М., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевшая имеет право на возмещение ущерба, причиненного её имуществу. Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении повторной судебной комплексной экспертизы за N... от <дата>, выполненной ООО "СДВ", согласно которому повреждения автомобиля "<данные изъяты>" могли быть получены в результате события от <дата> и отражены в таблице N 1, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной повторной судебной комплексной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 363 365 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы, по которым отдал предпочтение заключению повторной судебной комплексной экспертизы за N... от <дата>, и принял его в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению повторной судебной комплексной экспертизы, поскольку оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые расчеты, сделанные в результате проведенного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Ч.Р.С., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Ссылки представителя ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на то, что эксперт необоснованно указал в заключении на повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП с последующим наездом на камни, тогда как наезда на камни не было, являются несостоятельными, поскольку из справки о ДТП прямо следует, что в результате столкновения двух транспортных средств, автомобиль "<данные изъяты>" допустил наезд на камни.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению повторной судебной комплексной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу ещё одной повторной судебной комплексной экспертизы.
Исходя из этих же обстоятельств, судебной коллегией отклоняется изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе ответчика ходатайства о назначении повторной судебной комплексной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов повторной судебной комплексной экспертизы за N... от <дата> фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а равно убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны о назначении по делу ещё одной повторной судебной экспертизы, заявитель жалобы не представил.
При таких условиях, судебная коллегия находит, что предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы не имеется, а потому соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно основал своё решение на заключении повторной судебной комплексной экспертизы за N... от <дата>, и, разрешая требования истца о взыскании страховой выплаты, с учетом приведенных норм права, пришел к правильным выводам о том, что факт ДТП имел место, установленные судебным экспертом и отраженные им в таблице N... повреждения на автомобиле марки "<данные изъяты>", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, размер страховой выплаты также следует определить на основании заключения повторной судебной комплексной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кииковой М.М. и взыскал в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 363 365 рублей, неустойку в размере 363 365 рублей, штраф в размере 181 682,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истица вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 31.03.2018г.( в пределах заявленных требований) по день вынесения решения суда, то есть по 20.02.2019 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 363 365 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 181 682,5 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истицы Кииковой М.М. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истица сознательно длительное время не обращалась в суд в целях увеличения размера неустойки, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик направил истице отказ в удовлетворении её претензии <дата>, после чего <дата>, т.е. в течение двух недель, истица обратилась в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает в действиях истицы признаков злоупотребления правом, при этом отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшей страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последней с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кииковой М.М. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
