Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-688/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-688/2018
6 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Долгова О.С. нарешение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Долгова О.С. кВолчковой О.С. о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Долгов О.С. обратился в суд с иском к Волчковой О.С. овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ДолговаО.С., и <данные изъяты> под управлением водителя Волчковой О.С.
Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным вдорожно-транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> Волчкова О.С. С вмененными нарушениями Волчкова О.С. была согласна, постановление не обжаловала.
Согласно справке о ДТП были повреждены: капот, передние блок фары, передняя противотуманная фара, бампер, радиатор охлаждения, передняя панель, защита двигателя, крыло левое переднее, крыло правое переднее, передний регзнак. Гражданская ответственность ВолчковойО.С., как владельца транспортного средства, не застрахована.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 109 608 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 000 руб.
Просил взыскать с ответчицы в пользу Долгова О.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вразмере 109608 руб., расходы по оплате госпошлины 3 392 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы наоплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать с ответчицы убытки, причиненные ему в связи с повреждением в ДТП автомобиля по вине Долговой О.В., в размере 177650 руб. (317650 руб. (рыночная стоимость автомобиля, установленная экспертом) - 140000 руб. (сумма, вырученная от продажи поврежденного автомобиля)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб. с учетом доплаченной госпошлины в размере 1048 руб. после изменения требований, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вразмере 5 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Долгов О.С. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Несогласен с оценкой доказательств. В справке о ДТП имеется перечень повреждений, полученных транспортным средством в ДТП отДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика установлена Постановлением поделу об административном правонарушении, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фотоматериалы суд незаконно не приобщил к материалам дела. Автомобиль был отремонтирован к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Вделе имеются доказательства, позволяющие идентифицировать повреждения, полученные в каждом ДТП. Не согласен с заключением экспертов, которые не ответили ни на один вопрос. Доказательствами проведения Долговым О.С. восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служат фотоматериалы, полученные с применением работающих вавтоматическом режиме средств, зафиксировавших исправное транспортное средство истца, в связи с совершением им административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля М.А.П., пояснившего, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он ездил вместе с Долговым О.С. в <адрес> и никаких видимых повреждений на автомобиле истца не имелось. При этом сведения о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у машины имелись внутренние повреждения, в материалах дела отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Долгова О.С., его представителя Мурузина В.В., ответчика Волчкову О.С. и её представителя Круглова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания дляотмены решения, удовлетворения иска частично.
Доводы апелляционной жалобы являются основаниями для отмены решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Долгова О.С., и автомобиля <данные изъяты> подуправлением водителя Волчковой О.С.
Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Долгову О.С., были повреждены: капот, передние блок фары, передняя противотуманная фара, бампер, радиатор охлаждения, передняя панель, защита двигателя, крыло левое переднее, крыло правое переднее, передний регзнак.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Волчкова О.С., которая, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству справа, в результате чего произошло столкновение савтомобилем <данные изъяты> подуправлением водителя Долгова О.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волчковой О.С. кадминистративной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб., оставленным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Волчковой О.С. безизменения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Волчковой О.С. в установленном порядке незастрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Истец представил в суд отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда - ответчицы Волчковой О.С. и наступлением вреда имуществу истца сдостоверностью не установлены.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда впроизошедшем.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно справкам о ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были повреждены:
капот, передние блок фары, передняя противотуманная фара, бампер, радиатор охлаждения, передняя панель, защита двигателя, крыло левое переднее, крыло правое переднее, передний регзнак (т. 1 л.д.9);
ДД.ММ.ГГГГ - передний бампер, переднее правое крыло (т. 1 л.д.134).
Согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ - передний бампер, переднее правое крыло (т.1 л.д. 141).
Действительно, часть повреждений на автомобиле "<данные изъяты>, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, совпадают по наименованию с повреждениями отпредыдущих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Предположение, что часть повреждений могли быть наложены друг на друга, не являются основанием для отказа в иске, поскольку решение не может быть основано на предположении.
Выводы суда о том, что доказательства проведения Долговым О.С. ремонта после дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, ошибочны.
То обстоятельство, что автомобиль Долгова О.С. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, подтверждается показаниями свидетеля М.А.П., который суду пояснил, что 14или ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Долгов О.С., работающий втакси, на своей машине - кроссовере белого цвета отвозил его вг.Нижний Новгород. Никаких видимых повреждений на автомобиле истца тогда не имелось, машина находилась в рабочем состоянии.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, размер вреда доказаны.
Факт причинения вреда и противоправность ответчика, наличие его вины и причинной связи подтверждаются материалом ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волчковой О.С. кадминистративной ответственности в виде штрафа в размере 1000руб., оставленным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 09 февраля 2017 года по жалобе Волчковой О.С. безизменения.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 109 608 руб.
Доводы ответчика о том, что истец Долгов О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, являлся участником дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых транспортному средству истца были причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара (л.д.134, 140), не являются основанием для отказа в иске.
Заключение эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, которым вопрос, какие повреждения на автомобиле <данные изъяты> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какие повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какие повреждения образовались в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо возникли в результате эксплуатации транспортного средства, не разрешен, не является достаточным доказательством для отказа в иске.
Из исследовательской части данного заключения следует, что разграничить повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться или не могли образоваться приобстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, либо определить следы ремонтного воздействия без проведения натурального исследования повреждений на автомобиле <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным.
Эксперт указал, что часть зафиксированных повреждений наавтомобиле <данные изъяты>, перечисленных в справках о ДТП и представленных на фотоматериалах, "пересекаются", т.е. соотносятся между собой как по позициям повреждений, так и по поврежденным зонам, с технической точки зрения, если все повреждения на автомобиле <данные изъяты> после каждого ДТП не были полностью устранены, то могло происходить наложение "вторичных" повреждений на "первичные".
Однако суд первой инстанции не учел, что в заключении эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России даже не перечислены повреждения, которые зафиксированы в справках о ДТП; также в заключении эксперта неуказано, какие повреждения, полученные в разных ДТП, пересекаются. К заключению эксперта не приложены какие-либо фототаблицы со ссылкой на их малоинформативность. Вывод эксперта основан на предположении, что все повреждения на автомобиле <данные изъяты> после каждого ДТП не были полностью устранены.
Доводы ответчика о том, что заключением эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не установлено, что автомобиль <данные изъяты> пострадал в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отказа в иске. Данное заключение эксперта не является доказательством отсутствия вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГг.
Доводы ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и отчет, выполненный ИП Любаевым С.В., несоответствуют справке ДТП, так как в справке о ДТП не указан характер повреждений, на фотографиях не заметно тех повреждений, которые указаны в акте осмотра, не являются основаниями для отказа виске. В акте осмотра более подробно описаны механические повреждения, которые не противоречат справке о ДТП, должностное лицо ГИБДД лишь фиксирует наличие на автомобиле повреждений, их локализацию, причем, видимые повреждения.
Доводы ответчика о том, что Волчкова О.С. не была извещена обосмотре, не являются основаниями для отказа в иске, факт повреждений подтверждается материалами дела, Волчкова О.С. была участником ДТП, видела повреждения. Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства позволяют сделать вывод, что автомобиль истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился висправном состоянии, оснований считать, что на автомобиле сохранялись повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Кроме того, характер повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ДТП отДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены значительные повреждения. Доводы истца о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены незначительные повреждения (царапины и небольшие вмятины), не опровергнуты, подтверждаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение о ДТП. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.А. суду пояснил означительных механических повреждениях транспортного средства SUV Т11 VORTEX TINGO после ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о том, что допустимыми доказательствами, подтверждающими проведение ремонта, могут служить только заказ-наряды из автосервисов, чеки на покупку автозапчастей и проведениевосстановительного ремонтаповрежденного автомобиля, акты выполненных работ и иные письменные документы, свидетельствующие о проводимых работах, необоснованны. Обстоятельства проведения ремонта подтверждены показаниями свидетеля.
Выводы суда о том, автомобиль не находился в технически исправном состоянии (без каких-либо иных повреждений, кроме причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) на момент осмотра, необоснованны.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3392 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя вразумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором наоказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГг.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
За проведение отчета об оценке истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией. Данный отчет подтверждает убытки в размере, взысканном судом апелляционной инстанции, 109608руб. оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 ноября 2017 года отменить, принять новое решение, которым
иск Долгова О.С. к Волчковой О.С. овзыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Волчковой О.С. в пользу Долгова О.С. убытки в размере 109608 руб., расходы по оплате госпошлины 3 392 руб., расходы на оплату услуг представителя вразмере 3 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000руб.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу истца Долгова О.С. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Ирышкова
Судьи Е.В.Прудентова
Л.В. Терехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
