Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-688/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-688/2018
город Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Ватолину Максиму Александровичу о взыскании процентов по договору целевого жилищного займа,
по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Пархоменко А.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Ватолину Максиму Александровичу о взыскании процентов по договору целевого жилищного займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ватолина Максима Александровича в пользу Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" проценты за пользование целевым жилищным займом -0907/00001184 от 25 сентября 2009 года за период с 29 октября 2014 года по 28 августа 2017 года в размере 186 591 рубля 16 копеек.
Взыскивать с Ватолина Максима Александровича в пользу Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" проценты за пользование целевым жилищным займом N 0907/00001184 от 25 сентября 2009 года за период с 29 августа 2017 года по день окончательного возврата займа, исчисляемые на сумму остатка задолженности в размере 849 888 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7.75% годовых.
В удовлетворении остальной части иска Федеральному государственному казённому учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - отказать.
Взыскать с Ватолина Максима Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 840 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту - ФГКУ "Росвоенипотека", Учреждение) обратилось в суд с иском к Ватолину М.А. о взыскании процентов по договору целевого жилищного займа.
В обоснование иска истец указал, что 25 сентября 2009 года между Учреждением и ответчиком, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен договор целевого жилищного займа N 0907/0001184 на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность квартиры N ... расположенной в доме ..., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете.
Вследствие досрочного увольнения Ватолина М.А. с военной службы 28 января 2011 года и неисполнения им в связи с этим в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов обязательств по погашению целевого жилищного займа, образовалась задолженность в виде первоначального взноса и средств, перечисленных в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, в размере 849888 рублей, которая взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда от 04 июля 2013 года.
Поскольку до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с него в пользу Учреждения проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 26 января 2013 года по 29 августа 2017 года, исходя из ставки рефинансирования Центробанка 7,75%, установленной на дату увольнения Ватолина М.А., в размере 302449 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, за период с 29 августа 2017 года по день окончательного возврата займа.
Представитель истца ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению на удовлетворении иска настаивал, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Учреждения.
Ответчик Ватолин М.А., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствуя при этом о применении пропуска срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Пархоменко А.В. просит решение суда изменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.
Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, и ссылаясь на разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что срок исковой давности по взысканию процентов истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. Поскольку не истек срок исковой давности по основному требованию, не истек срок исковой давности и по процентам.
При этом обращает внимание на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Считает, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию наступает с даты окончания полного возврата суммы задолженности по договору целевого жилищного займа от 25.09.2009 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ФГКУ "Росвоенипотека", а также Ватолин М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулирует Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
В силу статьи 3 пункта 8 Федерального закона N 117-ФЗ целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 14 части 6 Федерального закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ватолин М.А., являясь участником накопительно-ипотечной системы, в период прохождения военной службы 25 сентября 2009 года заключил с ФГКУ "Росвоенипотека" договор целевого жилищного займа N 0907/0001184, по условиям которого получил целевой жилищный займ для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность с использованием ипотечного кредита квартиры по адресу: ..., ..., и погашения обязательства по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете. Право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.
Статьей 15 части 1 и 2 Федерального закона N 117 -ФЗ установлено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.
При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.
В соответствии с указанным Федеральным законом Правительством РФ издано 15.05.2008 N 370 (ред. от 08.09.2017) постановление "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (вместе с "Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", "Правилами оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих").
В пунктах 75 и 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов установлено, что при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, он возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
Кроме того, в данном случае уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.
Пунктом 7 рассматриваемого договора целевого жилищного займа также предусмотрено, что средства целевого жилищного и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для его исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном указанными выше Правилами, с начислением на сумму остатка задолженности процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра.
В связи с досрочным увольнением Ватолина М.А. с военной службы 28.01.2011 года, отсутствием у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, и возникновением обязанности по возврату полученных денежных средств целевого жилищного займа и средств, учтенных на его именном накопительном счете, которая добровольно исполнена не была, вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 04 июля 2013 года с Ватолина М.А. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по указанному договору займа с учетом суммы первоначального взноса, суммы, уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, процентов за пользование целевым жилищным займом по состоянию на 25 января 2013 года, пени и судебных расходов - в общем размере 974353 рубля 40 копеек; обращено взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 2643000 рубля. Из указанного решения следует, что 05.07.2012 года истцом ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого должник обязан был осуществить возврат задолженности на указанный лицевой счет, а 22.01.2013 года в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по целевому жилищному займу и процентов.
Установив при разрешении рассматриваемого дела, что до настоящего времени взысканная указанным решением суда задолженность ответчиком не погашена, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 29 октября 2014 года по 28 августа 2017 года в размере 186591 рубль 16 копеек.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 186591 рубль 16 копеек, определен судом, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривается.
Решение суда в указанной части, а также в части возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца процентов за пользование целевым жилищным займом от 25.09.2009 года за период с 29.08.2017 года по день окончательного возврата займа, исчисленных на сумму остатка задолженности в сумме 849 888 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75% годовых, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 26 января 2013 года по 28 октября 2014 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 названного Кодекса, согласно пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В то же время, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29 сентября 2015 года (ред. от 07.02.2017), разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Установлено и следует из материалов дела, что погашение предоставленного ответчику целевого жилищного займа предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами. Датой внесения очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности является последнее число каждого календарного месяца. Следовательно, исчисление срока исковой давности с учетом указанных норм производится отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку при невнесении очередного ежемесячного платежа заемщиком, кредитору становится известно о нарушении его прав со стороны последнего и, при этом, возникает право требования неуплаченных сумм.
Таким образом, поскольку, последний платеж в счет исполнения обязательств по договору был внесен до момента увольнения ответчика 28 января 2011 года, указанным выше решением Кольского районного суда Мурманской области с Ватолина М.А. взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа с учетом начисленных процентов за период по 25 января 2013 года включительно, исковое заявление было направлено в адрес суда 13 октября 2017 года, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы процентов за период с 26 января 2013 года по 28 октября 2014 года, поскольку, именно с 25 января 2013 года кредитору стало известно о допущенном заемщиком нарушении обязательств по возврату взысканной судом задолженности и последующей уплате процентов.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче рассматриваемого иска освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, правильно применены нормы материального права.
Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Пархоменко А.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
