Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-688/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Касьяновой А.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Голямовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Голямовой Елены Михайловны на решение Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив возражения Акционерного общества "Тинькофф Банк" по доводам апелляционной жалобы, материалы дела,
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Голямовой Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обосновании иска указало, что 10 февраля 2012 года между Голямовой Е.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 108000 рублей.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте Заявления - Анкеты. Галямова Е.М. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате
минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 27 июня 2017 года банк расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.
На момент расторжения договора размер задолженности
Галямовой Е.М. зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.
В связи с чем, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты 158305,36 рублей, из которых: 101379,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 41518,32 рублей - просроченные проценты; 15407,96 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4366,11 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голямова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку отсутствует задолженность по кредитному договору.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представителем АО "Тинькофф Банк" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года Голямова Е.М. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете - Предложении по тарифному плану 1.0.
Данное заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, общие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Как следует из заявления-анкеты, ответчик согласился на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручила банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Подписывая указанное заявление, Голямова Е.М. подтвердила, что ознакомлена с действующими общими Условиями и Тарифами, поняла их и в случае заключения Договора, обязалась их соблюдать.
На имя ответчика АО "Тинькофф Банк" выпущена кредитная карта N, сроком действия до <дата>.
Взятые на себя обязательства Голямова Е.М. с июня 2013 года исполняла ненадлежащим образом, с января 2017 года прекратила вносить платежи по данному кредитному договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
01 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с Голямовой Е.М. задолженности по кредиту.
08 августа 2017 года судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной линии N Голямовой Е.М. следует, что на 04 июля 2017 года общая задолженность ответчика перед АО "Тинькофф Банк", с учетом внесения платежей в счет погашения долга составляет 158305,36 рублей.
Представленный в материалы дела расчет задолженности соответствует Тарифам по кредитным картам Продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план ТП 1.0 RUR, Условиям комплексного банковского обслуживания, а также выписке по номеру договора N клиента Голямовой Е.М.
Как следует из заключительного счета, направленного истцом в адрес Голямовой Е.М., в связи с неисполнением условий договора кредитной карты N, истец уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности, а так же о расторжении договора. На 28 июня 2017 года задолженность по договору составила 158305,36 рублей из которых:
101379,08 рублей - кредитная задолженность; 41518,32 рублей - проценты;
15407,96 рублей - иные платы и штрафы.
Размер указанной суммы ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате предусмотренных договором платежей.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платы в погашение кредита, процентов, комиссий и иных платежей, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Не содержит указаний на такие основания апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4366,11 рублей, понесенных истцом при подаче иска в суд, соответствует требованиям закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда.
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голямовой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
