Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-688/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батуриной Натальи Михайловны на решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 года по исковому заявлению Батуриной Натальи Михайловны к ООО "Брянсксоюзпечать" о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ООО "Брянсксоюзпечать" Лосевой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батурина Н.М. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Брянсксоюзпечать", о возврате изъятой суммы в размере 5 557 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что 13 мая 2016 между нею и ООО "Брянсксоюзпечать" был заключен трудовой договор N33 от 13 мая 2016 г. В период с 10 декабря 2016 г. по 24 марта 2017 г. она работала в ООО "Брянсксоюзпечать". В связи с недостачей в кассе денежных средств, с Батуриной Н.М. по приказу коммерческого директора Тучкова А.Ю. удерживаются денежные средства, с чем она не согласна.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 года с учетом определения от 10 ноября 2017 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Батуриной Н.М. к ООО "Брянсксоюзпечать" о возврате денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Батурина Н.М. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме и возвратить незаконно изъятую сумму в размере 5 557 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Брянсксоюзпечать" Рославицкая Е.Е. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Батурина Н.М. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 мая 2016 между Батуриной Н.М. и ООО "Брянсксоюзпечать" был заключен трудовой договор N33 от 13 мая 2016 г.
Согласно данного договора истец была принята на работу в ООО "Брянсксоюзпечать" на должность продавца в ТЦ Домино с передачей ей полномочий по обеспечению хозяйственно - финансовой деятельности и сохранности товарно-материальных ценностей в торговой точке, определяемых должностной инструкцией и условиями данного договора.
Как следует из представленных материалов дела 9 декабря 2016 г. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом киоске ООО "Брянсксоюзпечать" N 60, были выявлены излишки в размере
5 557 руб. Инвентаризация проводилась в присутствии материально-ответственных лиц - продавцов киоска Батуриной Н.М., Головиной И.С.
По результатам инвентаризации продавцами был подписан товарный отчет, а также акт, в пункте 6 которого указано на отсутствие претензий киоскёров.
Выявленные по итогам проведенной инвентаризации излишки должны приниматься к учету (пункт 3 статьи 12 ФЗ N 129 "О бухучете").
Факт оприходования излишков, выявленных в результате инвентаризации 9 декабря 2016 г. подтверждается бухгалтерской справкой ООО "Брянсксоюзпечать" N 338 от 31 декабря 2016 г.
22 марта 2017 г. в киоске N 60 ООО "Брянсксоюзпечать", где Батурина Н.М. работала уже в единственном лице, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 5 495 руб. (не превышающая средний месячный заработок материально-ответственного лица).
Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственного лица, замечаний по порядку проведения инвентаризации, ее результатам не поступало (о чем свидетельствует подпись истца в товарном отчете и пункте 6 акта проверки от 22 марта 2017 г.).
В ходе инвентаризации Батурина Н.М. внесла денежные средства, находящиеся в ее личном ведении, в кассу предприятия, что подтверждается служебной запиской бухгалтера-ревизора Поляковой О.А.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 238, 248 Трудового кодекса РФ, положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998н. N 34н, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку правовых оснований для выплаты выявленных излишков материально-ответственным лицам не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что сумма в размере 5 557 руб. была незаконно изъята у истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что на основании заявления Батуриной Н.М. в июне 2017 года Государственной инспекцией труда в Брянской области проведена внеплановая проверка ООО "Брянсксоюзпечать".
Для проведения проверки распоряжением Государственной инспекции труда Брянской области от 2 июня 2017 г. N N у ООО "Брянсксоюзпечать" были истребованы документы, касающиеся проведенных удержаний из заработной платы Батуриной Н.М.
В ходе проведенной проверки нарушений законодательства о труде при проведении инвентаризации и удержании денежных средств из заработной платы работника не установлено. Удержания проводились на основании распоряжения работодателя (N12/а от 24 марта 2017 года), в размере 20%, что не противоречит требованиям статьи 138, 248 Трудового кодекса РФ (л.д. 42)
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, дающие основания полагать об обоснованности требований Батуриной Н.М. в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 октября 2017 года по исковому заявлению Батуриной Натальи Михайловны к ООО "Брянсксоюзпечать" о возврате денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуриной Натальи Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
