Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2018 года №33-688/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Головатского П.П. Светлова И.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Головатского П. П. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д" в лице Казанского филиала ООО СК "Мегарусс-Д" об организации ремонта автомобиля, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д" в лице Казанского филиала ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Головатского П. П. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д" в лице Казанского филиала ООО СК "Мегарусс-Д" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Мари-Турекский муниципальный район" Республики Марий Эл в сумме 1133 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головатский П.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д" в лице Казанского филиала ООО СК "Мегарусс-Д" (далее ООО СК "Мегарусс-Д"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14271 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период просрочки с 2 ноября 2017года по 25 февраля 2018 года в размере 19710 рублей 53 копеек, неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта за период просрочки с 12 января 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 22355рублей 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, указано, что Головатский П.П. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Мегарусс-Д". В период действия указанного договора 10 октября 2017 года в 18 часов 55минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Васинова О.Р., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии Головатский П.П. был вынужден обратиться к услугам аварийного комиссара, за которые оплачено 3500 рублей. 12 октября 2017 года истец обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 13 октября 2017 года по направлению страховой компании истец представил автомобиль на осмотр. 30 октября 2017 года страховая компания выдала направление на ремонт в ООО "САВ-ГАЗ", которое отказало в ремонте автомобиля. 17ноября 2017года страховая компания выдала новое направление на ремонт автомобиля в ООО "ТрансТехСервис". 22 ноября 2017 года автомобиль представлен истцом для ремонта в ООО"ТрансТехСервис", где автомобиль был осмотрен, проведена его дефектовка, стоимость указанной услуги составила 600 рублей. В связи с истечением 20-дневного срока на выплату страхового возмещения Головатский П.П. обратился в ООО"ТехЭксперт", согласно отчету которого утрата товарной стоимости составила 22043 рубля, за оценку оплачено 3000рублей. Так как страховая компания в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон обОСАГО), не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Головатского П.П. СветловИ.А. просит изменить решение суда в части взыскания с ООО СК "Мегарусс-Д" неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости автомобиля за период просрочки с 1 ноября 2017 года по 11января 2018 года в размере 15650 рублей 53 копеек и судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что в указанной части решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости, поскольку неправильно определилдень обращения истца с указанным требованием. Судом не принято во внимание, что Головатский П.П. обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" 12октября 2017 года. В ответе от 20ноября 2017года ответчик фактически признал требования истца на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля и указал, что данная сумма будет выплачена после его ремонта. В нарушение требований закона выплата утраты товарной стоимости произведена 11 января 2018 года. Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, в тексте которой содержится указание на конкретное событие и поврежденное транспортное средство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Головатский П.П., представитель ответчика ООО СК "Мегарусс-Д", третьи лица Васинов О.Р., Васинов Р.Н., представители третьих лиц ООО "САВ-ГАЗ" и ООО "ТрансТехСервис-36" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Головатского П.П. Светлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головатский П.П. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Мегарусс-Д", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N, период действия договора с 23 мая 2017 года по 22 мая 2018 года.
10 октября 2017 года около 18 часов 55 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Сернурский тракт, д. 13а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и принадлежащего Васинову Р.Н. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Васинова О.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Васинов О.Р. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заявлению от 12 октября 2017 года Головатский П.П. обратился в ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выдаче направления на осмотр и организацию осмотра автомобиля, расчете и выплате страхового возмещения, а также оплате услуг аварийного комиссара.
13 октября 2017 года страховщиком был произведен осмотр автомобиля и 30 октября 2017 года выдано направление на ремонт автомобиля N в ООО "САВ-ГАЗ". Согласно отметки на бланке направления ремонт в ООО "САВ-ГАЗ" не произведен в связи с отсутствием запасных частей.
Поскольку в производстве ремонта автомобиля истца было отказано Головатский П.П. направил в адрес страховой компании претензии от 10ноября 2017 года и 16 ноября 2017 года с просьбой организовать ремонт автомобиля.
17 ноября 2017 года Головатскому П.П. выдано направление на ремонт автомобиля N в ООО "ТрансТехСервис"-36". Согласно заказ-наряду N от 22 ноября 2017 года истец представил автомобиль на дефектовку, за которую оплатил 600 рублей.
19 декабря 2017 года Головатский П.П. направил в адрес страховой компании претензию с требованиями произвести безвозмездный ремонт транспортного средства, выплатить утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика, аварийного комиссара, дефектовки, а также выплатить неустойки за просрочку исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт за период с 2 ноября 2017 года по 17 ноября 2017года, по выплате утраты товарной стоимости за период с 2 ноября 2017года по 19 декабря 2017 года, по ремонту автомобиля за период с 14 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года.
Платежным поручением от 11 января 2018 года ООО СК "Мегарусс-Д" возместило Головатскому П.П. утрату товарной стоимости в размере 22043рублей 53 копеек и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000рублей.
Согласно акту выполненных работ ООО "ТрансТехСервис"-36" от 14февраля 2018 года N и счету на оплату от 14 февраля 2018 года осуществлен ремонт автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 131201 рубль.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно отказал во взыскании неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости, поскольку неправильно определилпервый день обращения истца с указанным требованием, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума N58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости).
Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также дав оценку содержанию заявления о страховом возмещении от 12 октября 2017года, в котором истец не сообщил страховщику об ущербе в виде утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу утраты товарной стоимости возникла у страховщика лишь после получения им претензионного письма от 19декабря 2017 года, содержащего, в том числе требование о выплате утраты товарной стоимости и ее расчет. До указанного момента истец не заявлял ответчику каких-либо требований о возмещении утраты товарной стоимости.
Поскольку утрата товарной стоимости возмещена страховщиком 11января 2018 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму утраты товарной стоимости. В связи с чем исковые требования в соответствующей части правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей несостоятельны и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана исключительно для участия в настоящем гражданском деле. Согласно содержанию доверенности Головатский П.П. уполномочил указанных в ней лиц представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием не только в судебном заседании, но также во всех организациях, предприятиях и учреждениях Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головатского П.П. Светлова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка