Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2017 года №33-688/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-688/2017
 
г. Черкесск КЧР 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Болатчиевой А.А., Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эртуева М.Х. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика - Хосуевой Ф.Х., допросив эксперта Третьякова Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эртуев М.Х. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») и с учетом уменьшения размера иска просил суд взыскать в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб.; штраф в размере < данные изъяты> руб.; неустойку за период с 20 января 2016 года по 13 июня 2017 года в размере < данные изъяты> руб. Требования его мотивированы тем, что 15 декабря 2015 года в 12 часов 00 минут в городе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №... под управлением Дзамыхова А.А. и транспортного средства < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель Дзамыхов А.А., что подтверждается материалами административного производства. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. Так как указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила < данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства - < данные изъяты> руб. На досудебную претензию истца ЗАО «МАКС» произвело доплату лишь части страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. (УТС).
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Хосуева Ф.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым размер страховой выплаты был определен на основании заключения независимой экспертизы и указанная экспертом сумма выплачена истцу в полном объеме. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований их размер подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; заявленные к взысканию расходы истца по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению, исходя из принципа разумности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дзамыхов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 июня 2017 года исковые требования Эртуева М.Х. удовлетворены частично; с ответчика ЗАО «МАКС» взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере < данные изъяты> руб., неустойка в размере < данные изъяты> руб., а всего - < данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебного эксперта не соответствует правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При принятии решения суд не выполнил требования ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы с ответчика в завышенных размерах, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика Хосуева Ф.Х. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Эртуев М.Х., его представитель Шовахов С.-Х.Ю. и третье лицо Дзамыхов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, допросив судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2015 года в 12 часов 00 минут в городе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Дзамыхов А.А., управлявший транспортным средством марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №... регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №... регион, под управлением истца (л.д. 8, 11).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дзамыхова А.А., автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9-10); автогражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «МАКС» (л.д. 44).
19 декабря 2015 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 45).
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в ООО «< данные изъяты>», по заключению которого от 25.12.2015г. №... стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила < данные изъяты> руб.
11 января 2016 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. (л.д. 60).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику < ФИО> 8 с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила < данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства - < данные изъяты> руб. (л.д. 16- 29).
09 ноября 2016 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., оплатить расходы на независимую экспертизу в размере < данные изъяты> руб. и услуги нотариуса в размере < данные изъяты> руб. (л.д. 33).
17 ноября 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. (УТС) с учетом ее размера, определенного в заключении ООО «< данные изъяты>» от 14.11.2016г. №... (л.д. 67). В остальной части в выплате заявленной истцом в претензии суммы ответчиком отказано со ссылкой на то, что ремонт, окраска арки колесной передней правой, соответствующие работы по с/у, с/р, повреждение детали не подтверждаются фотоматериалами, стоимость расходных материалов в экспертном заключении < ФИО> 8 является завышенной, неверно указан каталожный номер ступицы колесной передней правой, что привело к завышению ее стоимости с < данные изъяты> руб. до < данные изъяты> руб. (л.д. 62-63)
В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба судом на основании определения от 07 февраля 2017г. назначена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя истца, производство которой поручено ИП < ФИО> 9
Согласно заключению судебной экспертизы №... от 02 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет < данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - < данные изъяты> руб. (л.д. 77-105).
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение №... от 02 мая 2017г., составленное судебным экспертом < ФИО> 9, поскольку эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; данный эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников (peг.№...); расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеются сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки, тогда как представленные сторонами экспертные исследования таким требованиям не отвечают.
Более того, для проверки доводов жалобы ответчика и его замечаний относительно проведенной судебной экспертизы судебной коллегией эксперт < ФИО> 9 был допрошен.
В ходе допроса эксперт < ФИО> 9 подтвердил, что экспертиза была проведена в программном комплексе «Audatex» по VIN-коду автомобиля, как того требует единая методика; данная программа полностью выдает комплектацию и подсчитывает стоимость необходимых оригинальных автозапчастей по каталожным номерам; эти номера совпадают с номерами, указанными в его заключении; понятие «арка колесная передняя правая» и «арочная часть переднего правого крыла» это одни и те же понятия, данное повреждение подтверждено фотоматериалами.
Представитель ответчика после допроса эксперта замечаний к проведенной судебной экспертизе не имела, пояснив, что не имеет доказательств в опровержение доводов эксперта и его выводов в экспертизе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заявленный с учетом заключения судебной экспертизы размер недовыплаченной части страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, судом правомерно осуществлено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафа судом определен правильно и не подлежит уменьшению по доводам жалобы ответчика.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом, судебная коллегия также отмечает, что с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков перечисления денежных средств, установление ответчиком неверной (неполной) стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание правильно рассчитанный судом размер неустойки, период просрочки (с 20 января 2016г. по 13 июня 2016г.), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика с < данные изъяты> руб. до < данные изъяты> руб. (л.д. 73-75) как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается. Вопреки доводам жалобы, указанная сумма отвечает принципу разумности и не может быть признана завышенной.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца (07.02.2017г., 13.06.2017г.), объема выполненной представителем работы (подготовка иска, досудебной претензии, ходатайства о назначении экспертизы), данные расходы не могут быть признаны чрезмерными. Более того, судом первой инстанции заявленные и понесенные истцом представительские расходы снижены с < данные изъяты> руб. до < данные изъяты> руб.; определенная к взысканию сумма расходов на представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эртуева М.Х. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка