Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 августа 2017 года №33-688/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 33-688/2017
 
25 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кнепмана А.Н., Кочева С.Н.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Набиулиной Оксаны Владимировны на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.07.2017, которым удовлетворено заявление Лескиной Татьяны Борисовны о возмещении судебных расходов по делу по иску Набиулиной Оксаны Владимировны к Лескиной Татьяне Борисовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
С Набиулиной Оксаны Владимировны в пользу Лескиной Татьяны Борисовны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия
установила:
Лескина Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.02.2017, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017, исковые требования Набиулиной О.В. к Лескиной Т.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанций ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В связи с тем, что решение суда состоялось в ее пользу, просила взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.
В частной жалобе Набиулина О.В. просит определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.07.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что размер взысканных судом судебных расходов является завышенным и необоснованным, поскольку представитель Лескиной Т.Б. апелляционную жалобу не составлял, документы по делу не исследовал, доказательства не представлял, участвовал в одном судебном заседании, им только составлено дополнение к возражению на апелляционную жалобу. Считает, что коэффициент участия представителя в ходе рассмотрения дела минимален.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12.05.2017, требования Набиулиной О.В. к Лескиной Т.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ответчика Лескиной Т.Б. представлял К., в соответствии с заключенным между ними договором оказания юридических услуг от 12.04.2017.
Расходы Лескиной Т.Б. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.04.2017.
Удовлетворяя требования Лескиной Т.Б., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из доказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.
Взыскивая с Набиулиной О.В. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере оценил категорию дела, степень его сложности, объем исследованных материалов, коэффициент участия представителя в деле, личности истца и ответчика.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального законодательства.
Стороной, оспаривающей размер понесенных Лескиной Т.Б. расходов, не представлены в судебное заседание первой и апелляционной инстанций доказательства чрезмерности таких расходов.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу Набиулиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка