Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-6881/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Т. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску ПАО "Сбербанк России" к Гладышевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Гладышевой Т.А. задолженность по кредитной карте N ...-Р-12802546280 в размере 68078 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2542 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил Гладышевой Т.А. возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Сбербанк. Ответчица воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако погашение задолженности не произвела. По состоянию на <дата> размер основного долга по кредиту составлял 76041 рубль 52 копейки, неустойки - 2046 рублей 41 копейка. После предъявления иска в суд ответчица произвела частичное погашение задолженности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Гладышевой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 68078 рублей 47 копеек, государственная пошлина в размере 2542 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ответчица Гладышева Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее неустойки в размере 2046 рублей 41 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2542 рублей 98 копеек, ссылаясь на то, что неустойка и государственная пошлина были частично погашены ответчицей и подлежали взысканию в меньшем размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны не представили доказательств невозможности явки и участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Гладышева Т.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ (л.д. 15).

<дата> стороны согласовали и подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми банк обязался выпустить на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом кредитования 88000 рублей, под 23,9 процентов годовых (л.д. 17-18). Эмиссионному контракту присвоен N...-РN....

Представленной в дело выпиской по счету подтверждено то, что Гладышева Т.А. воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако погашение кредитной задолженности своевременно в полном объеме не произвела (л.д. 4-50).

<дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N... о взыскании с Гладышевой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по эмиссионному контракту N...-N... от <дата> по состоянию на <дата> в размере 103797 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1637 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N... от <дата> судебный приказ от <дата> отменен на основании возражения должника (л.д. 14).

Согласно расчету истца размер задолженности Гладышевой Т.А. по кредитному договору (эмиссионному контракту) по состоянию на <дата> составляет 67078 рублей 47 копеек, из которых просроченный основной долг - 66032 рубля 6 копеек, неустойка - 2046 рублей 41 копейка (л.д. 47-55).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в сумме 67078 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2542 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильности постановленного судом решения не опровергают.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, то есть после принятия иска к производству суда, ответчица произвела погашение кредита в размере 10000 рублей, что было учтено истцом в расчете по состоянию на <дата>.

На основании судебного приказа от <дата> с ответчицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1637 рублей 98 копеек. После отмены судебного приказа указанная денежная сумма была удержана банком в счет погашения задолженности по основному долгу, что отражено в расчете задолженности по состоянию на <дата>.

Сумма неустойки - 2046 рублей 41 копейка, взысканная на основании судебного приказа от <дата>, после отмены судебного приказа была возвращена ответчицы, что также отражено в приложении N... к расчету задолженности - движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на <дата> (л.д. 52-53).

Таким образом, все произведенные ответчицей платежи и списания, осуществленные на основании судебного приказа, были учтены банком при расчете задолженности, ввиду чего не имеется оснований полагать, что задолженность по кредитному договору и судебные расходы взысканы судом с ответчицы в завышенном размере. Доказательств иного ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка