Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6881/2021

г. Екатеринбург

13.05.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" к Ишимниковой Е.И. о взыскании задолженности за полученную коммунальную услугу по отоплению, пени, судебных расходов, по частной жалобе истца на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.02.2021,

установил:

вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 исковые требования акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") к Ишимниковой Е.И. о взыскании задолженности за полученную коммунальную услугу по отоплению, пени, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.12.2020 с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Ишимниковой Е.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

11.01.2021 на вышеназванное определение АО "Облкоммунэнерго" подана частная жалоба, которая определением судьи от 14.01.2021 оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств направления копий частной жалобы лицам, участвующим в деле. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков в течение пяти дней с момента получении копии определения.

Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 27.01.2021 частная жалоба на определение суда от 21.12.2020 о взыскании судебных расходов возвращена заявителю по причине неустранения АО "Облкоммунэнерго" указанных судьей недостатков в установленный срок.

27.01.2021 представителем АО "Облкоммунэнерго" в суд подано ходатайство о восстановлении срока для повторного направления заявления об устранении недостатков частной жалобы на определение суда от 21.12.2020, в обоснование которого указано, что 19.01.2021 истцом через систему ГАС "Правосудие" подавалось заявление об устранении недостатков частной жалобы, которое по техническим причинам в суд не поступило.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков при подаче частной жалобы на определение суда от 21.12.2020 оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения от 25.02.2021, представитель АО "Облкоммунэнерго" подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 25.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что недостатки частной жалобы были устранены истцом в установленный судом срок путем направления через систему ГАС "Правосудие" заявления, которое по техническим причинам не поступило в суд. Также ссылается на незаконность определения судьи от 14.01.2021 об оставлении частной жалобы на определение суда от 21.12.2020 о взыскании судебных расходов без движения в связи с непредставлением доказательств направления жалобы иным участникам процесса, поскольку ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на заявителя частной жалобы такую обязанность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на устранение недостатков частной жалобы, поданной на определение от 21.12.2020, суд исходил из того, что указанный срок пропущен истцом без уважительных причин, и предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков частной жалобы необходимо отказать, но по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом (ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в случае, если такой срок установлен федеральным законом.

Срок для устранения недостатков частной жалобы устанавливается не законодательством Российской Федерации, а судьей в каждом конкретном случае, в связи с чем не подлежит восстановлению с учетом проверки критериев уважительности причин его пропуска. В то же время заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении установленного судом срока для устранения недостатков жалобы. С учетом изложенного, в данном случае срок для устранения недостатков частной жалобы мог быть продлен, а не восстановлен, а потому оспариваемое определение суда по существу является правильным.

Доводы истца о незаконном оставлении без движения частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, а также том, что недостатки частной жалобы были устранены в установленный судом срок, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку определения судьи от 14.01.2021, от 27.01.2021 не обжалованы и вступили в законную силу.

Более того, частная жалоба АО "Облкоммунэнерго" на определение суда от 21.12.2020 возвращена истцу, а потому в настоящее время невозможно продление срока для устранения ее недостатков и ее рассмотрение.

При этом заявитель не лишен права на подачу в суд частных жалоб на определения судьи от 14.01.2021, от 27.01.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, определение суда от 25.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для устранения недостатков жалобы подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка