Определение Тюменского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-6881/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-6881/2021
Дело N 33-6881/2021 (М-8617/2021)
УИД72RS0014-01-2021-015180-15
апелляционное определение







г. Тюмень


22 декабря 2021 года




Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, нотариусу Тюменского нотариального округа г. Тюмени о включении в наследственное имущество квартиры, определении доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов заявителю".
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу Тюменского нотариального округа г. Тюмени ФИО6 о включении в наследственное имущество ФИО4, умершего 30 марта 2021 года, квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, об определении 1/2 доли в наследственном имуществе, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству суда
Указывает, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ФИО1 направлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 100 руб.
Считает, что суд неправомерно определил, что предмет спора предполагает возникновение права на наследственное имущество, в связи с чем истец обязан оплатить государственную пошлину. Полагает, что в данном случае подлежала уплате государственная пошлина за материальное требование, не подлежащее оценке.
Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу Тюменского нотариального округа г. Тюмени ФИО6 о включении в наследственное имущество ФИО4, умершего 30 марта 2021 года, квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, об определении 1/2 доли в наследственном имуществе, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 01 ноября 2021 года представить документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины, исходя из цены иска как за имущественный спор.
25 октября 2021 год в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило сопроводительное письмо, к которому приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 руб.
Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО1, установленный судом срок недостатки искового заявления не устранил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, признавая доводы частной жалобы необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ФИО1 просит включить с наследственную массу недвижимое имущество, а также определить его долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 предъявляет исковые требования имущественного характера, которые должны быть оплачены соответствующей государственной пошлиной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложил истцу доплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Между тем, ФИО1 в срок, установленный судом, недостатки искового заявления не устранил, не определилцену иска и не оплатил государственную пошлину в соответствующем размере.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права истец при затруднительности определения цены иска при его подаче должен указать на наличие обстоятельств, по которым ему затруднительно определить цену иска. Только в этом случае суд устанавливает размер государственной пошлины.
Однако этого ФИО1 при подаче искового заявления сделано не было. Напротив, истцом была оплачена государственная пошлина исходя из того, что его требования носят неимущественный характер.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судом не была определена цены иска, также подлежат отклонению.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка