Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6881/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6881/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Исаева (ФИО)5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
по частной жалобе Исаева (ФИО)6 на определение Сургутского городского суда от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Исаева (ФИО)7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.03.2020 года по гражданскому делу N 2-1881/2020 по иску Исаева (ФИО)8 к ООО "Авто-Моторс" о защите прав потребителей."
установил:
Исаев Л.Г. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Моторс" о защите прав потребителей (т.1, л.д.5-13).
Решением Сургутского городского суда от 10.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Исаева Л.Г. к ООО "Авто-Моторс" о защите прав потребителей было отказано.
25.05.2020 года Исаевым Л.Г. в Сургутский городской суд подана апелляционная жалоба на указанное решение, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что 10.03.2020 года был рассмотрен его иск к ООО "Авто-Моторс" о защите прав потребителей, в удовлетворении которого было отказано. Мотивированное решение было изготовлено 17.03.2020 года. В виду эпидемиологической ситуации в связи с распространением коронавируса, Сургутский городской суд продолжительное время не работал. Почтовым отправлением данное решение на адрес Исаева Л.Г. не направлялось. Получить и ознакомиться с решением суда Исаева Л.Г. смог только 12.05.2010 года, о чем в гражданском деле имеется его подпись (т.1, л.д.233-240).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Исаев Л.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения суда и просит удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что с 10.03.2020 года у истца не было объективной возможности подать апелляционную жалобу по той причине, что мотивированное решение судом было изготовлено гораздо позже. Кроме того, в соответствии с Постановлением губернатора ХМАО-Югры от 31.03.2020 года "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" на территории Югры был введен режим обязательной самоизоляции, который в последствии был продлен до 15.07.2020 года и действует по настоящее время. Требования, которые предписывались указанным документом Исаев Л.Г., как законопослушный гражданин Российской Федерации, был обязан исполнять в полном объеме. Более того, с начала введения режима обязательной самоизоляции, деятельность Сургутского городского суда была также приостановлена. После того, как решение судом было изготовлено, однако никаких звонков, СМС-сообщений на его телефон не поступила, хотя он дал суду такое согласие, заполнив информационный лист. На его звонки никто в суде не брал трубку, судебные приставы в здание суда не допускали и никакой информации представить не могли. От работников Почты России информации о том, что в его адрес направлялось судебное решение - не поступало и в его почтовый ящик, содержимое которого он отслеживает ежедневно, никакого извещения не приходило. Как только суд начал работать, 12.05.2020 года Исаев Л.Г. в этот же день получил решение, а 25.05.2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, считает, что именно с 12.05.2020 года следует исчислять процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. (т.2, л.д.1-3).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского городского суда от 10.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Исаева Л.Г. к ООО "Авто-Моторс" о защите прав потребителей отказано (т.1, л.д.222-229).
В судебном заседании 10.03.2020 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, а также разъяснен порядок и сроки изготовления и обжалования судебного постановления, истец Исаев Л.Г. принимал участие (т.1, л.д.18-220).
Таким образом, Исаеву Л.Г. с 10.03.2020 года было известно о принятом по делу решении. При этом, как утверждает сам Исаев Л.Г. в своем заявлении, мотивированное решение было изготовлено судом 17.03.2020 года, т.е. в предусмотренные ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки (т.1, л.д.233).
Кроме того, суд первой инстанции выполнил обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии решения суда истцу по адресу: (адрес), однако, почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой "об истечении срока хранения" 30.04.2020 года (т.1, л.д.230, 243).
Апелляционная жалоба Исаева Л.Г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в суд 25.05.2020 года (т.1, л.д.233-240), то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Исаеву Л.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных обстоятельств, делающих невозможным подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, также не представлено доказательств, что заявитель не мог своевременно направить жалобу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Доводы заявителя о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с введением ограничительных мер ввиду распространения коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", далее Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года N 239 и от 28.04.2020 года N 294 в период с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года в Российской Федерации были установлены нерабочие дни, а в соответствии с постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 31.03.2020 года N 24 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО-Югре" с 31.03.2020 года был введен на территории автономного округа режим обязательной самоизоляции граждан. Между тем, доказательств невозможности получения в суде первой инстанции с 17.03.2020 года до 30.03.2020 года и подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы, апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.
Таким образом, о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева (ФИО)9 - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка