Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6881/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-6881/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Целинник" Киселева С.П., Олейниченко Л.А., Олейниченко А.А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 сентября 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.05.2020г. исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка N 22 с кадастровым номером N в части определения координат поворотных точек общей границы со смежным земельным участком N 20 с кадастровым номером N, установлена граница между смежными земельными участками N 22 с кадастровым номером N и земельным участком N 20 с кадастровым номером N в координатах поворотных точек границ в системе координат МСК27 с номерами N, признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N в части определения координат поворотных точек общей границы с земельным участком N 20 с кадастровым номером N, установлена граница земельного участка N 20 с кадастровым номером N в координатах поворотных точек границ в системе координат МСК27 с номерами N.
Представитель Дегтяревой Г.Т - Дегтярев В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов размере 25 900 руб. в том числе расходы на оплату составления заключения эксперта ООО "Гео-ДВ" N 02-2020 от 26.02.2020г. 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуги за выезд геодезиста и за подготовку схемы на кадастровом плане территории в размере 9 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины при оформлении нотариальной доверенности 200 руб.
Олейниченко Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату составления независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.09.2020г. заявление Дегтяревой Г.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с СНТ "Целинник", Олейниченко Л.А. с каждого судебные расходы в размере 12 950 рублей в пользу Дегтяревой Г.Т.
Заявление Олейниченко Л.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Киселев С.П. считает определение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНТ "Целинник" в лице Киселева С.П., Олейниченко Л.А., Олейниченко А.А. обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на троих ответчиков. Полагает, необоснованным взыскание расходов на нотариальное оформление доверенности, так как они не являлись необходимыми, вместе с тем считает, что поскольку определение спорной границы между участком истца N 20 и территорией СНТ "Целинник" не являлось предметом экспертизы и не охвачено им, возложенние расходов на СНТ "Целинник" неправомерно. Просит определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.09.2020г. отменить полностью и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.
В частной жалобе Олейниченко Л.А., Олейниченко А.А. не согласны с определением, считают, что поскольку ответчик права истицы не нарушала, экспертиза назначена по ходатайству истицы, без возражений ответчика, судебные расходы не подлежат ко взысканию с ответчика Олейниченко Л.А. Просят определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.09.2020г. отменить, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказать, взыскать с истца судебные расходы в пользу ответчика в полном размере.
Рассмотрев частные жалобы по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалоб, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1, 104 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" и исходил из того, что судебные расходы на понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Дегтяревой Г.Т. о взыскании судебных расходов с другой стороны.
Определяя лицо, за счет которого следовало удовлетворить заявленные истцом требования о распределении судебных расходов, суд учел, что иск заявлен к троим ответчикам: председателю СНТ "Целинник" - Киселеву С.П., Олейниченко А.А., Олейниченко Л.А.
Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
С учетом названных разъяснений, суд апелляционной инстанции, определяя лиц, за счет которых подлежали взысканию судебные издержки в пользу истицы, исходил из того, что при наличии в деле нескольких ответчиков, суд взыскивает судебные расходы с тех из них, чьи действия привели к нарушению прав истца и необходимости обратиться в суд за их защитой и восстановлением.
Возлагая ответственность по компенсации понесенных истицей расходов в равных долях на СНТ "Целинник", Олейниченко Л.А., исключая при этом ответчика Олейниченко А.А. суд первой инстанции исходил из того, что непосредственным заказчиком межевания являлась Олейниченко Л.А., действующая за себя и по доверенности за Олейниченко А.А.
Вместе с тем, судом учтено, что в настоящем деле рассматривается исковое заявление об установлении границ земельного участка, и надлежащими ответчиками для данной категории дел являются собственники смежных с принадлежащим истцу земельных участков - Олейниченко Л.А., СНТ "Целинник".
С учетом вышеуказанного, положений ст.98 ГПК РФ, а также удовлетворения требований истицы в полном объеме, суд вопреки доводам частных жалоб, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Олейниченко Л.А., СНТ "Целинник" стоимости проведения экспертизы.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений так же при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 сентября 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Целинник" Киселева С.П., Олейниченко Л.А., Олейниченко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
