Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6881/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.В. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 23919/2019 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373 907 руб. 44 коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки DFM H30 Cross, 2016 г. выпуска, VIN: N....
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 409 000 руб. на срок до 11.04.2022 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого на средства кредита транспортного средства марки DFM H30 Cross, 2016 г. выпуска, VIN: N.... Поскольку ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 100 дней, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование им исполнено не было.
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
С Васильева Д.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.04.2017 года в размере 373 907 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 939 руб. 07 коп.
В пользу залогодержателя АО "ЮниКредит Банк" обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки DFM H30 Cross, 2016 года выпуска, VIN: N... путем продажи с публичных торгов.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 8.04. 2017 года между ООО "Автоцентр "Истком" (продавцом) и Д.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля DFM H30 Cross, 2016 г. выпуска, VIN: N... по цене 649000 рублей.
Согласно пункту 2.2.2 договора купли-продажи покупатель производит оплату 63% цены договора, что составляет 409 000 рублей, за счет средств целевого кредита, предоставленного Банком АО "ЮниКредит Банк" перечислением на расчетный счет продавца в течение двух банковских дней с даты предоставления кредита, после подписания кредитного договора, договора залога и иных банковских документов.
11.04.2017 г. между Банком АО "ЮниКредит Банк" и Заемщиком Д.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N С04100742896, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику Д.В. денежные средства в сумме 409 000 руб. на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,90 % годовых.
Договор заключен сторонами путем акцептовании банком заявления ответчика о заключении с ним договора потребительского кредита и залога на индивидуальных условиях потребительского кредита, подписанных Заемщиком Д.В. и уполномоченным Банком лицом, и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге АО "ЮниКредит Банк".
Согласно п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита подписанием Индивидуальных условий Заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, Заемщик с ними согласен, и признает, что Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (Договор) состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий (л.д. 24-27).
В силу п. 1.1 Общих условий договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, в указанных в договоре.
По условиям заключенного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком равными аннуитетными платежами в 11 день каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9496 руб. (п. 6 Индивидуальных условий). За несвоевременное погашение заемщиком задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).
Пунктами 10-11 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Автоцентр "Истком" (Продавец) транспортного средства марки DFM H30 Cross, 2016 г. выпуска, VIN: N..., заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
В пункте 17 Индивидуальных условий указан номер счета для зачисления/ погашения кредита- текущий счет в Банке N....
Пунктом 21 Индивидуальных условий заемщик поручил Банку осуществить перевод 409 000 рублей с открытого в банке счета N... на расчетный счет ООО "Автоцентр "Истком" с назначением платежа "оплата по счету по договору купли-продажи транспортного средства от 8.04. 2017".
В силу пункта 22 Индивидуальных условий настоящим Заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 649 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению заложенности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
Одновременно ответчиком был подписан график платежей по договору потребительского кредита ( л.д.28-29), заявление на комплексное обслуживание (л.д.30), анкета клиента физического лица ( кредит на приобретение транспортного средства (л.д. 20-22).
11.04. 2017 года АО "ЮниКредит Банк" во исполнение поручения заемщика перечислил 409 000 рублей со счета заемщика Д.В. N... - ООО "Автоцентр "Истком" в качестве оплаты оплата по счету по договору купли-продажи транспортного средства от 8.04. 2017 (т.2 л.д.21).
Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес> по данным информационного учета Госавтоинспекции владельцем транспортного средства марки DFM H30 Cross, 2016 г. выпуска, VIN: N... с 12.04. 2017 года зарегистрирован Д.В.
Обстоятельства заключения договора и его условий подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.
Кроме того ответчик в суде первой инстанции признал подлинность своей подписи в Индивидуальных условиях кредитования, а также факт приобретения транспортного средства за счет кредитных средств (л.д. 59 т.1). Из материалов дела и приложенных к возражениям ответчика документов следует также, что ответчик располагает копией Индивидуальных условий потребительского кредита, а также производил исполнение договора, в том числе обращался к истцу с заявлениями о готовности платить кредит. (л.д. 70-72).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений статей 339, 434 ГК РФ 807 и 820 ГК РФ, предъявляющих требования к форме договора, письменная форма кредитного договора и договора залога была соблюдена сторонами, все существенные условия были согласованы, в силу чего посчитал факт заключения сторонами кредитного договора и договора залога установленным, обоснованно отклонив приведенные в письменных возражениях доводы ответчика о недействительности сделки ввиду несоблюдения письменной формы договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального и процессуального права.
При этом отсутствие подлинников представленных в материалы дела документов, вопреки доводам жалобы, не лишало суд возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле письменным доказательствам, которые будучи удостоверенными уполномоченным на это лицом, соответствовали требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
В силу положений части 2 статьи 71 подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Между тем, заверенные уполномоченным лицом копии документов представлены в суд не в электронном виде, их содержание не противоречит тексту индивидуальных условий, представленных ответчиком, который не просил о назначении почерковедческой экспертизы с целью оспаривания исполнения им подписи в представленных документах.
При таком положении оснований для исследования подлинников документов у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии не имелось.
Доводам ответчика о подписании иска и копий документов неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана правильная оценка, как необоснованным, поскольку содержание представленных в суд копий доверенностей ответчиком не опорочено, данные доверенности, равно как и АО "ЮниКредит Банк" не отозваны, их подложность не доказана. От искового заявления АО "ЮниКредит Банк" не отказался.
Полномочия лица, подавшего иск, действовать от имени АО "ЮниКредит Банк" проверены судом и равно как не оспариваются АО "ЮниКредит Банк", оснований поставить их под сомнение, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о переуступке прав Банка ООО "Юридическая компания "Группа СВС", судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, оценивая соответствующие возражения ответчика, исковые требования заявлены от имени АО "ЮниКредит Банк" и в интересах Банка, уполномоченным представителем Банка, какая либо уступка требований Банка третьему лицу произведена не была.
При этом, реализация Банком своего права на судебную защиту в целях исполнения заключенного с ответчиком договора с использованием услуг квалифицированного представителя, не может рассматриваться ни как уступка права требования, ни как нарушение Банком положений ФЗ "О персональных данных", поскольку соответствующие действия Банка не вступают в противоречие в положениями пунктов 5 и 7 статьи 6 указанного Федерального Закона.
Доказательств, позволяющих придти к выводу о нарушении банковской тайны с стороны истца ответчиком не представлено, его обращение с заявлением в органы полиции, состоявшееся после вынесения судебного решения, само по себе об указанном не свидетельствует.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о подаче иска неуполномоченным лицом с нарушением прав ответчика на сохранение его персональных данных и банковской тайны судебная коллегия отклоняет, отмечая при этом, что предметом настоящего спора не является требование клиента банка о возмещении ему убытков, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 857 ГК РФ, а сомнения ответчика относительно соблюдения истцом его прав, предусмотренных данной статьей, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и не лишают Банк права истребовать задолженность по кредиту.
При этом доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Согласно представленному истцом расчету задолженности и дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции выписке из лицевого счета (т.2 л.д. 21-28) после 16.07. 2018 года ответчик не осуществлял внесение ежемесячных аннуитетных платежей на предусмотренный договором счет, что в силу части 2 статьи 811 ГК РФ давало истцу право требовать досрочного исполнения кредитных обязательств.
20.12. 2018 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.14).
В соответствии с расчетом Банка сумма задолженности по кредитному договору на 25.03. 2019 года составляет 373 907 руб. 44 коп, из которых 342 639 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 17 747 руб.01 коп- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 14 178 руб. 03 коп.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1285 руб. 62 коп- штрафные проценты.
Не соглашаясь с исчисленным размером задолженности, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на те обстоятельства, что на его счете в банке и на банковской карте с июля 2018 г. имеются денежные средства, достаточные для погашения ежемесячного платежа (12 тыс. руб. на карте и 9699 руб. на счете), однако банком они не списываются, карта заблокирована. Ответчик подтвердил также, что после июля 2018 г. денежные средства в счет погашения кредита не вносил (л.д. 86-88).
Оценивая указанные возражения, суд первой инстанции правильно указал, что способ исполнения заемщиком обязательств по договору определен Индивидуальными условиями потребительского кредита (п. 8), в силу которых заемщик обязуется обеспечить на счете, указанном в п. 17 настоящих Индивидуальных условий, денежные средства в сумме и в срок, установленный п. 6 настоящих Индивидуальных условий, пополнение счета возможно наличными в офисах банка или безналичным переводом на счет. В пункте 23 Индивидуальных условий сторонами согласовано условие о заранее данном заемщиком акцепте на перечисление Банком денежных средств с указанного в договоре счета на счета Банка для целей погашения задолженности по кредиту, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Доказательства иного соглашения с истцом о способе исполнения кредитных обязательств, равно как и доказательства оформления ответчиком письменных распоряжений Банку о переводе денежных средств на указанный в договоре текущий счет с иного открытого в банке счета в материалы дела не представлены. Приложенные к возражениям на иск копии обращений ответчика в адрес АО "ЮниКредит Банк" ( л.д.72-77) не свидетельствуют о выдаче ответчиком Банку соответствующих распоряжений на списание денежных средств, истец данные обстоятельства оспаривал (л.д. 145 т.1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что само по себе наличие у заемщика денежных средств на иных счетах в Банке не свидетельствует об исполнении кредитных обязательств, так как не может являться основанием для списания их банком в счет погашения задолженности по кредитному договору без поручения заемщика.
Суд первой инстанции признал данный расчет соответствующим условиям договора, полагая, что произведенный банком расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору согласованным сторонами способом или в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ в большем размере, суду не представлено, отсутствие платежей после июля 2018 года ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил.
Соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору согласованным сторонами способом или в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ в большем размере, чем приведено в представленном истцом расчете, и не оспаривал, факт не внесения платежей после июля 2018 года, судебная коллегия не может согласиться с тем, что ответчик был согласен с расчетом истца, поскольку это противоречит содержаниям его возражений и ходатайству о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью проверки правильности расчета задолженности, поскольку для проверки правильности расчета задолженности по кредиту, то есть его соответствия условиям договора с учетом внесенных в погашение задолженности платежей наличие специальных познаний не требуется.
Вместе с тем, необходимость проверки обстоятельств соответствия выписки по счету и расчету задолженности первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет кредитора, подтверждающий передачу денежных средств по кредитному договору, не могла быть установлена без исследования выписки по лицевому счету заемщика Д.В.
В материалах дела наличие данных о движении денежных средств на лицевом счете заемщика Д.В. (выписка по лицевому счету), отсутствовала, сведения о погашении задолженности содержались только в оспариваемом ответчиком расчете истца, тогда как суд первой инстанции в нарушение положений статьи части 2 статьи 56 ГПК РФ вопрос о необходимости представления данного доказательства на обсуждение сторон не ставил.
При таком положении, реализуя свои полномочия, установленные частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции поставил данный вопрос на обсуждение, вследствие чего истцу было предложено представить соответствующее доказательства и поступившая выписка по лицевому счету N..., открытому с целью исполнения кредитных обязательств ответчика, принимается судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Проанализировав содержание указанной выписки, сопоставив ее с условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности и письменными пояснениями истца, учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие содержащиеся в выписке сведения о движении денежных средств по счету, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности произведенного истцом расчета задолженности и не видит оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, так как какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение соответствие данной выписки первичным учетным документам ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Более того, ответчиком, которому судебной коллегией была предоставлена возможность ознакомиться с выпиской из лицевого счета, не были представлены мотивированные возражения по ее содержанию, касающиеся правильности отражения внесенных ответчиком сумм.
Возражения ответчика относительно формы выписки и полномочий лица, ее предоставившего, а также невозможности принятия выписки без исследования первичных документов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, отмечая при этом, что оценка доказательств на предмет их относимости, достаточности и достоверности является прерогативой суда, при этом ответчик, располагающий возможностью представить выписку по лицевому счету, исходящую непосредственно от Банка, а также подлинные документы, подтверждающие платежи, произведенные им в счет исполнения кредитных обязательств, таковых документов не представил.
При этом неисполнение ответчиком процессуальной обязанности доказать обоснованность своих возражений относительно достоверности представленных истцом доказательств не является основанием для критической оценки доказательств истца и для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, необходимость которой определяется судом в том случае, если без наличия специальных познаний невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а не в зависимости от пожеланий сторон, направленных на необоснованное затягивание судебного разбирательства с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средства, переданное ответчиком в залог при заключении кредитного договора с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, пунктов 1 статьи 348 ГК РФ, статьей 350 ГК РФ, и с учетом условий заключенных сторонами договоров и установленного факта нарушения ответчиком кредитного обязательства, обоснованно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.
При этом судом правильно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности суда установить начальную продажную цену движимого имущества не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, судебная коллегия отклоняет, так как представленное истцом доказательство направления ответчику требования о досрочном возврате кредита, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, а из содержания представленного ответчиком обращения в Банк следует о том, что соответствующие требования истца ответчику были известны (л.д.79).
Кроме того, ни положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, ни договором сторон соблюдение обязательного досудебного порядка рассмотрения споров по досрочному истребованию кредитной задолженности не предусмотрено.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к выражению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и основанной на неправильном толковании примененных судом норм материального и процессуального права, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
